{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
570 visninger | Oprettet:

Liv/uanvendelighed.. {{forumTopicSubject}}

Hej Hg.
Er ved at ændre nogle forsikringer.. Også står jeg og tænker.. Skal jeg vælge liv/uanvendelighed? Hvorfor/hvorfor ikke?
Har hørt så meget dårligt om den ift at man ikke bare kan acceptere at den ikke kan bruges hvis det er det bedste for hesten, men at man så er nødt til at forsøge at behandle den ift at få udbetalt forsikringen.. Og synes jo egentligt at den er ret pebret i prisen..

Mvh TT



Kommentarer på:  Liv/uanvendelighed..
  • #1   2. nov Jeg vælger liv/uanvenlighed fra, da der skal RIGTIG RIGTIG gralle tilfælde til, førend dyrlægen må erklære det alene..
    Selv ved slem spat, tætsiddende torntappe / kissing spin som er i et smertefuldt stadie, kan forsikringen kræve rigtig meget behandling, mulige opererioner mm. SKAL forsøges førend de vedkender uanvendelighed..

    Jeg vil personligt, gerne selv have lov at sige hvornår nok er nok for mine heste !

    Jeg kan komme med et eksempel ..
    For et år siden, går min pony, meget pludseligt helt amok på folden, alle heste trække laaaangt væk fra hende, hun løber rundt, skummer over alt, har skum/fråde ud af munden, og ligner en hest der pludseligt er landet ned fra månen, og på ingen måder ved hvor hun er eller noget ..
    Jeg ringer akut til dyrlægen, som først kan være fremme en time senere, og beder mig kontakte en anden dyrlæge i tilfælde af det bliver værre ..
    Vi får fanget hende på folden, og for hende sat ind i boksen.
    Her faldet hun fuldstændig i en forstenet tilstand, hun står bare og stirrer ud i luften samme med i 1 time og 20 minutter til dyrlægen ankommer.
    Det skal siges hun normalt var bange for dyrlæger, og generelt en nervøs type ..
    Da dyrlægen går ind til hende er hun stadig "frosset", hun har ligesom tomme øjne, men en form for grålig hinde på det sorte i øjet.
    Hun reagere ikke med readlekser under hovene, spiser intet, og er langt fra hendes normale adfærd !

    Dyrlægen er helt sikker på der er tale om en hjerneblødning / paaserende blodprop, og fortæller at i mange tilfælde vil der inden for få dage komme ende en tur, da det kunne tyde på det er noget som ikke har sat sig fast, men tilsynedende har noget at lave nogle skader i hjernen !
    Han kigger så på mig og spørger om der er forsikring inden over, for hvis der er det, og jeg vil køre det igennem dem, så kan han ikke aflive hesten som den står nu, så skulle han havde været her mens det stod på !
    Lige der, blev jeg bekræftet i hvorfor jeg, IKKE, har liv og uanvenligheds forsikring, da min elskede pony selvfølgelig skulle sendes over regnbuen med det samme ..

    Jeg kan til dels forstå de, som har heste til 100.000 + tusinde..
    Men grundet min egen oplevelse, fastholder jeg, at vi "kun" har sygeforsikring på vores dyr ..


  • #2   2. nov Jeg har hverken liv eller uanvendelig på nogle af mine, da der ikke vil gå mange år, før jeg har betalt mere i forsikring, end jeg har giver for mine heste. Den dyreste har kostet 15k og de to andre har jeg givet 7k pr stk.

  • #3   2. nov Jeg har udelukkende tegnet livsforsikring for også at kunne tegne sygeforsikring - og jeg har valgt kun at livsforsikre op til den højst dækkende sum for sygeforsikringen, selvom at hesten har kostet det 4 dobbelte ved køb. Netop fordi livsforsikringen nærmest er umulig at få udbetalt, medmindre dyret pludselig falder død om af sig selv. Jeg har fravalgt uanvendelighedsforsikringen, da den er alt for dyr - og fordi den også kan være svær at få udbetalt, hvis forsikringsselskabet ikke lige er enig i når nok er nok.

  • #4   2. nov Jeg har livsforsikring på mine.. Og jeg var glad for, at jeg havde den, da jeg sagde farvel til en sidste år.. Det blev en dyr omgang, både med dyrlægen og afhentning af DAKA, og her gik de penge jo ind og hjalp.. Udbetaling fra forsikringen handler også om, hvordan din dyrlæge er.. Min dyrlæge var ikke et sekund i tvivl om, at aflivning var det rigtige, så han skulle nok sørge for, at skrive attesten til forsikringen sådan, at de ikke kunne komme udenom udbetaling.. Men! Hvis jeg beslutter at mine ponyer skal herfra, så vil jeg blæse på, om forsikringen vil udbetale eller ej, så betaler jeg selv! Deres liv afhænger ikke af en forsikring..

  • #5   2. nov Jeg har både liv og uanvendelighed.
    Har for en del år siden haft en hoppe som kun var livsforsikret. Hun blev kronisk halt og deraf ændrede sig psykisk pga hun ikke blev redet mere.. Der kunne jeg ikke få forsikringen på hende da det ikke var mod dyreværnsloven at holde hende i live. Der skal rigtig meget til før det er mod dyreværnsloven. Så jeg “tør” ikke andet at have uanvendeligheden oveni.


  • #6   2. nov KDH tog min, da min dyrlæge henvendte sig hos dem og sagde, at nu var der ikke mere at gøre. Der var INGEN "pjat" med dem. Hesten blev aflivet ugen efter eller også var det få dage. Alt forløb efter planen og kun et par uger efter havde jeg fået forsikringssummen. Så jeg har ikke haft et problematisk forløb, hvor de ikke ville tage min hest el. lign. Nu har jeg så også en meget kompetent dyrlæge og var villig til at prøve alt, så vi havde også været mange ting igennem, men til slut var der bare ikke mere at gøre.

    Jeg ville absolut tegne liv/uanvendelighed. Ofte er det også dét, du skal bruge til en evt. ny hest, hvis du vil videre efter dit tab. Det var i hvert fald det, jeg brugte min til. Og så til at dække nogle af de udgifter, forsikringen ikke tager såsom afhentning. Min hest var dog sygeforsikret også.


  • #7   2. nov Jeg beklager misforståelserne i mit emne (det kan jeg se ud fra jeres svar) men den hedder liv/uanvendelighed i det selskab jeg tænker at tegne.. Jeg har liv/død på mine heste. Men tænkte på om jeg burde have uanvendelighed i tillæg til liv/død og sygeforsikring?

    Mvh TT


  • #8   2. nov Nå for pokker, vidste ikke der var forskel.. Ved min gamle forsikring, skulle man have liv for at få sygeforsikring.. Og så kunne man få uanvendelig ved siden af..

  • #9   2. nov Ansvarsforsikring skal vi jo alle have.

    Kig på forsikringsbetingelserne.
    Ofte betaler sygeforsikring x% af akutte dyrlæge udgifter.
    Hvad er sandsynligheden for, at det er en akut situation?

    Dyrlæge udgifter er jo primært "planlagte" besøg, til vaccination, tandrasp mv.
    Hvis sygeforsikring kun dækker "akut" sygdom - jamen, hvor meget er ikke akut?
    Jeg kender fx en, hvis hest er død efter 25 dages diarré.
    Først var den bare sløj, med løs mave.
    Til sidst mat, ingen ædelyst, vandtynd diarré, indlagt, IV væske osv.
    Jeg er da ærlig talt i tvivl om, hvor meget af den udgift hvilke forsikring selskaber vil dække? Hvor lille del bliver anerkendt som akut?




    Selv har jeg ansvar, syge og livsforsikring på min.
    Midlertidigt.
    Jeg købte jo hest +udstyr i juni 2018, og tømte dengang min konto..
    Når jeg igen har opsparing / likvide midler til at dække en solid dyrlægeregning skal forsikringerne da lukkes igen.
    Jeg forventer at man over tid bruger langt flere penge ved at have forsikring - end at spare op.

    Jeg er stor fan af IKKE at skulle stå til ansvar for et forsikringsselskab. Hvis jeg mener flere undersøgelser eller aflivning er det rigtige, så vil jeg gøre det. Og så er det rart ikke at skulle bekymre sig om, hvad et verdensfjernt selskab mener.
    Og jeg vil være ufattelig bitter, hvis jeg mener at være berettiget til støtte og selskabet bliver uenig. Jeg stoler simpelthen ikke nok på, at forsikringensselskaber vil være der, når det er tid.

    Jeg forventer livslang at have mange dyr, så jeg kan tillade mig at se på det lange perspektiv.
    Og på det lange perspektiv er det billigste nok at nøjes med ansvarsforsikring.


  • #10   2. nov Jeg kunne aldrig drømme om at fravælge det og oplevede nu intet besvær hos Tryg med at få erklæret min hest uanvendelig. De skulle blot se dokumenter på at han havde fået diagnosticeret slidgigt samt hvilke behandlinger der var udført. Det tog et par dage at indsende og så fik hesten lov til at blive aflivet, hvorefter jeg fik pengene udbetalt meget kort tid efter aflivningen. Der findes selvfølgelig ærgerlige historier, men det gør der indenfor alt så det er værd at huske på at i langt de fleste tilfælde går det godt, og så er man meget glad for at man tegnede den uanvendelighedsforsikring Det er ihvertfald min holdning til det. Jeg ville dog aldrig tegne en uanvendelighedsforsikring på en hest der udelukkende skulle bruges som selskabshest.

  • #11   2. nov Doktor Who: det behøver ikke være akut sygdom.. Min forsikring dækkede alt, der ikke var det almindelige - tænder, vacc osv.. Astma undersøgelser, forfangenhed osv, blev alt sammen dækket af forsikringen..

  • #12   2. nov Min forsikring dækker alt ligesom Pernilles. Akut eller ej er fuldstændig ligemeget og selv kiropraktor dækker de, hvis kiro'en også er uddannet dyrlæge hvilket min heldigvis er Tror det gør sig gældende for alle selskaber, jeg har ihvertfald aldrig hørt om nogen forsikringsselskaber der kun dækker akut. Forsikring eller ej er virkelig en smagssag

  • #13   2. nov hvis du har uanvendelighed på din hest, og denne bliver udbetalt, så er hesten udelukket fra alt. så står du 6 måneder efter og det uansandsynlige skulle ske at hesten er fuld brugbar, så har den ingen værdi længere.

    men nej, jeg ville aldrig forsikre for andet end ansvarsforsikring. måske sygeforsikring, hvis prisen og betingelserne er de rigtige..

    når det så er sagt, så kan jdg da godt se fordelen i en livsforsikring. men har heste. høj værdi så er forsikringen ikke til at betale, og har hesten lav værdi, så kan udbetalingen næsten gøres op i hvad man har betalt ekstra i forsikring..


  • #14   2. nov Jeg havde både liv og uanvendelighed på Laks samt sygeforsikring. Det er de bedste penge jeg nogensinde har lagt ud. Ja selvfølgelig indbetaler man meget og ofte mere end hvad hesten er forsikret til. Men LANGT de fleste gange aflives hesten jo fordi den fx er uanvendelig. Heste får jo oftest skader og dør ikke naturligt. Så jeg ville til enhver tid forsikre sådan igen.

  • #15   2. nov Ift en uanvendeligheds forsikring.. Vil man få pengene udbetalt hvis feks hesten får bliver blind på det ene øje, hvor den sagtens kan gå på fold smertefri men ikke rides?

    Mvh TT


  • #16   2. nov Oftest vil/kan man vælge ved uanvendelighed få 50% af forsikringssummen udbetalt, og de resterende 50% ved hestens død. Sådan var det i hvert fald hos min forsikring.

  • #17   2. nov Så dvs. At jeg betaler fuld forsikring for liv/død og fuld forsikring for uanvendelighed/død og så kun får 50% udbetalt for uanvendelighed og 50% for død..?

    Mvh TT


  • #18   2. nov Jeg tror måske du har misforstået Du betaler jo ikke dobbelt. Du betaler for livsforsikring og til uanvendelighed. Så din hest er fx forsikret for 20.000. Din hest får så en sygdom der gør den ikke kan rides. Din forsikring siger du kan få 10.000 nu og resten ved aflivning / død ELLER du kan få det hele når hesten er væk. Hvis det giver mening? Man kan sige uanvendelighedsforsikringen er er tilkøb ligesom fx sygeforsikring.

  • #19   2. nov Men når jeg nu forsikrer min hest for 35.000kr. På liv og død. Og betaler feks 3000kr året for dette.
    Så vælger jeg også at tegne en uanvendeligheds forsikring, og betaler yderligere 3000kr for dette.
    Så bliver hesten uanvendelig, og så får jeg tilbudt at få, 17.500kr for uanvendelighed, og så 17.500kr når hesten dør.. Er det rigtigt forstået?
    Hvis ja så giver det da overhovedet ikke mening at tegne uanvendelighed! Så skal jeg da have 35.000kr når hesten bliver uanvendelig, og så 35.000kr når hesten engang dør (hvis det er indenfor hestens Max år)

    Mvh TT


  • #20   2. nov Team Tindur, tvivler stærkt på at du nogen steder kan få udbetalt begge forsikringer til fuld sum. Somregel udbetales kun den ene af dem, så det er enten eller i situationen.

    Mindes at de uanvendelighedsforsikringer jeg har set og hørt om har to mulige udfald:
    - uanvendelighed og aflivning - 100%
    - uanvendelighed og foldhest - 50%, resterende 50% hvis hesten aflives eller dør senere.

    Desuden er jeg ikke sikker på at livsforsikringer dækker ved "alderdom" og deraf "naturlig død", det er vidst primært ret akutte dødstilfælde og dyrevelfærdsmæssige årsager som lynnedslag, brækket ben osv.


  • #21   3. nov TT: Min forsikring hos Tryg foregår sådan at hvis man har en hest der erklæret uanvendelig, kan man enten vælge at aflive den og få udbetalt 100% af hvad hesten er forsikret for eller lade den leve alligevel og så få udbetalt 50% med det samme og de resterende 50% når hesten engang dør. Dog vil jeg tro at dyrlægen godt kan nægte den sidste mulighed, hvis hestens stand er så dårlig at det er imod dyreværnsloven, men generelt set er det sådan reglerne er ved 'mit' selskab

  • #22   3. nov Nå okay, jamen så var det jo et nemt valg at tage. Så skal jeg ikke have uanvendelighed. Vil bestemt ikke betale for en ydelse jeg ikke får. For hvis det ender i en aflivning alligevel, så får man jo sine liv/død forsikring udbetalt der
    Og jo når man forsikrer hesten for en sum, så er det jo denne sum man får udbetalt.

    Mvh TT


  • #23   3. nov Hvad ydelse er det du mener man ikke får?

    I de fleste tilfælde vil jeg mene at sandsynligheden for at man får brug for livsforsikringen er mindre end en uanvendeligheds, men den er ofte et krav for at kunne tegne andre forsikringer på hesten.

    Forskellen ligger som regel i at vælger du at aflive hesten så dækker livsforsikringen ikke medmindre det er dyreværnsmæssig aflivning. Og hvis man ser hvad de kræver for hesten kan erklæres uanvendelig, så kan man forestille sig hvad der skal til før de godtager at hesten ikke kan holdes i live i dyreværnsmæssigt henseende, udover de åbenlyse ting som brækkede ben etc.

    Hvad selskab kigger du på at tegne hos? for policerne og vilkårene er jo lidt forskellige. Og det kan derfor betyde der er forskellige grunde til at tegne de forskellige forsikringstyper afhængigt af selskabet.


  • #24   3. nov Hvis min hest kan gå smertefrit ude på folden, så har jeg ikke tænkt mig at aflive den. Og kan en hest ikke gå smertefrit rundt, så er det i strid med dyreværnsloven, og hesten skal aflives, og jeg bør her få udbetalt forsikringen. Så kan ikke se hvad jeg skal betale dobbelt op på, bare for at få udbetalt samme sum i sidste ende.
    Og nej jeg vil ikke oplyse hvilket selskab jeg tænker at forsikre i på nuværende tidspunkt.

    Mvh TT


  • #25   3. nov Hvis du ved du vil beholde en skadet hest som foldhest, så kan det give fin mening at kun have livsforsikring
    Med uanvendeligheds forsikringen, ville du have muligheden for at få 50% af forsikringssummen på forhånd inden hesten når et punkt hvor det ikke er et godt liv mere. Men det er jo en opvejning, for nogen der kan de 50% betyde en del, om de har råd til at anskaffe ny ridehest og stadig beholde den anden som foldhest.

    Du har dog samme problematik med at få udbetalt livsforsikringen, som en del har med uanvendelighedsforsikringen. Hvis det ikke er en skade som åbenlyst giver hesten ondt, så kommer du til at stå med bevisbyrden om den har ondt eller ej. Det er derfor nogengange en fordel at have hestene sygeforsikrede fordi så kommer selskabet også selv til at betale en del af undersøgelsesgildet og er derfor nogengange mere tilbøjelige til at frasige nogle af de krav de har om udredning.


    Fair nok ikke at ville sige det, ikke at jeg kan se hvad det gør af forskel. Men kigger man fx på Kongeriet Danmarks Hesteforsikring:
    Der skal deres Liv, Liv/Akut og Liv/uanvendelighed ses som 3 forskellige alternativer og ikke kombinationsmuligheder.

    Liv = kun livsforsikring
    Liv/akut = liv + operation for akut opståede livstruende skader
    Liv/uanvendelighed = liv + uanvendelighed

    Det giver forskellige kombinationer i hver forsikring og derfor ikke nødvendigt at tegne mere end en forsikring medmindre man ønsker sygeforsikring oveni.


  • #26   3. nov Husk at læse forsikringen godt igennem... Nogen dækker ikke engang aflivning. Og håber Tryg har givet dig et godt tilbud. Vi havde alle vores forsikringer der, men da vi spurgte til hesten så var det svinedyrt ??

  • #27   3. nov Jeg havde alm brand på min, som jeg mistede sidste år.. Jeg havde livsforsikring, sygeforsikring og ansvarsforsikring.. Jeg gav ca 3500 om året.. Og jeg må sige, at de penge var spild de første år, men de sidste 1 1/5-2 år af hans liv, var han forfangen et par gange, tarmslyng der resulterede i en tur på Ansager til 25.000, fik astma/allergi og endnu en tarmslyng, hvor jeg så valgte at sige farvel.. Alm brand dækker 60% af alt (minus transport og ophold på dyrehospital for mit vedkommende) så det var dælme penge givet godt ud til sidst.. Da han blev aflivet dækkede de 60% af både undersøgelse, behandling og aflivning samt udbetalte livsforsikringen på 15.000 indenfor et par dage.. De penge havde jeg brug for, til de sidste 40% af dyrlægeregningen, de 3800 for afhentning af daka og den nye pony, jeg hurtigt var nødt til at købe, da min pony blev efterladt alene.. Jeg har aldrig set en nødvendighed i uanvendelighed, men syge- og livsforsikring, dem vil jeg ikke undvære..

  • #28   3. nov Det kommer helt an på hvilket forsikringsselskab du vælger - nogen påstår de dækker - men når skaden er sket er der ingen hjælp at hente

  • #29   3. nov Jeg skal også have sygeforsikring.

    Mvh TT


Kommentér på:
Liv/uanvendelighed..