{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.753 visninger | Oprettet:

Hvad tænker I om denne sætning? {{forumTopicSubject}}

Hej Hg.
Jeg er ved at bladre i en bog.. (fortæller ikke hvilken endnu) og faldt over en sætning som jeg ville høre Jeres syn på
Er I enige eller uenige i denne sætning?

Når vi er sammen med heste, er der derfor absolut nødvendigt at dominere hesten hundrede procent, først og fremmest af hensyn til hestens psykiske velbefindende! For først da kan den hellige sig alle de andre underordnede livsspørgsmål, falde psykisk til ro og finde psykisk stabilitet og balance.

Mvh TT



Kommentarer på:  Hvad tænker I om denne sætning?
  • #1   11. apr Armeeeen....så skal man da nok få noget ud at det...:-/ jeg dominere ikke min, men hvis han reagere uhensigtsmæssigt hæver jeg stemmen og så går/står han fint, den lille engel. 1,6 år

  • #2   11. apr Kan godt være jeg ikke har forstået sætningen rigtig, men når folk siger "Du skal bestemme hvornår den skal skridte, trave osv", så bliver jeg sku så sur! Ja, du som rytter skal guide den, men du skal IKKE bestemme over den.
    Når jeg rider er det på vores begges præmisser. Jeg synes vi bestemmer 50/50 hver,


  • #3   11. apr Er enig
    Ét er, at følgende taler for, at man ikke skal menneskeliggøre sit dyr, og det er jeg absolut enig i. Uanset hvilket dyr det er.
    To er, at jeg personligt, er helt overbevist om at heste, og alle andre dyr, har brug for en leder, og både vi, og hestene har den intelligens at kunne indordne os i, hvem dette skal være, og dét gøres ved hhv. Dominans.
    I det mener jeg IKKE, at vi skal tæve vores dyr, men at vi igennem træning og generel omgang med dyr via kropssprog/bevægelser/lyde/signaler omgang med dyr, skal kunne fortælle hvem der bestemmer. Hesten er intelligent nok til at vide, at når du/jeg ikke er i nærheden, er det den næste i flokken der er leder, dvs den hest der er mest dominant. Det samme gælder f.eks hos hunde. Mine hunde herhjemme, kan tigge ved bordet, men jeg, som den eneste i husstanden, kan kigge på hundene på en helt bestemt måde, og så går de lige så pænt væk. Jeg kan også sidde helt stille, pege ned på gulvet, og signalere at de må komme igen, og så kommer de. Men i det øjeblik, jeg træder ud af huset, rummet mv, så er det den næste, der leder. Er de alene, er det den ældste, stærkeste og også den mest dominante hund, der tager rollen som leder. Og det samme sker for heste.
    Fælles for alle dyr, er at de har brug for en leder. Det er nemlig lederen, der skaber rammerne for ro, og stabilitet i flokken. Det er lederen der fortæller, hvem der har hvilken opgave, hvem der gør hvad, og hvilke regler der er. Om det så er mennesket, eller artsfæller.
    Men det er som sagt min holdning, og jeg er nu også ret sikker på, at jeg ikke deler den med de fleste

    En anden ting er, at man jo også kan stille sig selv et par spørgsmål? - skal hesten/dyret bestemme over mig? Skal dyret give mig ''ordrer'' om at udføre en opgave? Ja, eller nej, og så kan man jo lige vurdere om man er enig, delvis enig, eller uenig.
    Der er en der nævner ''hestens præmisser'', og dette er ikke et hetz, men ja, man arbejder på hesten præmisser, men det er stadigvæk mennesket der fortæller og uddeler opgaver. Når man rider på ''hestens præmisser'' er det så dig, eller hesten der spørger efter en ridetur? Er det dig eller hesten, der siger ''gå igang/start'' ? Selv små ting, som ''ryk dig'' er en dominerende handling, da VI giver en opgave, som hesten skal udføre


  • #4   11. apr Tænker at det må være en bog af ældre dato du læser?


  • #5   11. apr Jeg er faktisk enig med bogen. Mener bestemt ikke man skal slå sine dyr eller behandle dem hårdt, men de skal vide hvad de må og ikke må. Dyr er som børn, masser af kærlighed, ros osv. Men når de handler forkert skal de have afvide hvad de har gjort forkert og gaides til og gøre det man ønsker af hesten. Og ja jeg er ejer af to meget forkælede heste, som er meget højt elsket

  • #6   11. apr Er meget enig med Therese!
    Heste vil blive frustreret uden en leder, og de vil derfor prøve ting af, for at finde grænser. Det er ligesom med børn, der er nødt til at være en der bestemmer for det bliver de trygge ved.

    Jeg havde engang en lånepony som jeg ikke kunne være bestemmende overfor, fordi jeg blev bange for de ting den gjorde. Den stejlede rigtig meget og var ret voldsom, og det blev kun værre og værre indtil dens ejer kom. Hun kunne netop være bestemmende overfor den, og det lærte hun mig. Så efter det var der sjældent noget med den

    At bestemme behøver jo slet ikke at være en negativ ting, det skal jo ikke forbindes med tæsk og aggressiv adfærd. Men med rolig og bestemt adfærd


  • #7   11. apr Therese siger det så fint, så jeg vil ikke komme med uddybende svar..

  • #8   11. apr Dominans er et voldsomt ord. Og virker meget "diktatorargtig".

    Om jeg dominere min hest, tja, det gør jeg vel. Jeg bestemmer hvad det er korrekt opførsel, og hvornår vi gør hvad.
    Men jeg bruger IKKE ordet dominans, jeg bruger lederskab.

    Forskellen ligger måske i, at ved lederskab, får jeg hesten til at ønske en bestemt adfærd, jeg gerne vil have, men ved dominans, slår jeg hårdt ned på uønsket adfærd.


  • #9   11. apr Whahaha!

    Det er meningsløst på så mange punkter!
    Såsom - hvad pokker menes med dominans??!
    - Ja, man skal vise vejen, lære dyrene hvad man gerne vil - men det er ikke dominans... Det er at være vejleder, fører...
    Det værste er, at husker jeg rigtigt er dominans indenfor psykologi et begreb, der kun må bruges indenfor samme art.
    De observationer af ulve mv, der lægger til grund for dominans teorier er baseret på adfærd observeret +50 år siden, og unaturligt små zoo indelukke.

    Jeg griner snot I forårssolen!


  • #10   11. apr jeg sidder her og griner selv.. Jeg griner fordi jeg ved hvem sin teori det er.. Og rigtig mange menneskers syn på denne person og når det er sagt, så undrer det mig også om disse mennesker overhovedet har læst personens bøger

    Mvh TT


  • #11   11. apr TT
    Men der kan jo lægge en helt anden betydning i det personen bag bogen mener med teksten, og måden vi ser på det. Plus at vi ser det uden kontekst, så vi ved jo ikke hvad det er i forbindelse med eller hvad der ellers kunne menes med det

    Jeg ville nu heller aldrig bruge ordet dominans i dette tilfælde, da det ofte har en lidt mere aggressiv betydning. Jeg er mere ude i den mere bestemmende adfærd på en ikke voldelig eller aggressiv måde.


  • #12   11. apr Plus at man kan vel også godt have en bestemt mening om en person men stadig være enig i enkelte ting. Og man behøver nu heller ikke have læst vedkommendes bog for at vide noget om folk nu om dage, man kan lige så nemt finde det på internettet ved videoer eller andre ting

  • #13   11. apr LM - Ja lige præcis.. Men indtrykket af denne person passer også meget godt med det der skrives/måden personen udtrykker sig på

    Mvh TT


  • #14   11. apr TT
    Uden at vide hvem det er, så tænker jeg bare stadig at der nok lægger noget lidt andet eller mere i det fra hans side, end det vi måske mener med det. Og så er der jo forskellige måder at udvide “dominans” på - men hvis vedkommende mener nøjagtig det samme med det, og ville gøre det på samme måde som os/mig, så er vi da enige på det punkt

    Men du må da gerne skrive hvem det er, kunne da være sjovt at høre. Selvom jeg nu har et bud som jeg har haft fra start. Men skal slet ikke gøre mig klog på det, for er ikke nok inde i sådan noget.


  • #15   11. apr LM - hvem har sagt at det er en mand? Du skriver han.. Du skal være velkommen til at sende dit bud i pb men for diskussionens skyld ønsker jeg at personen er anonym lidt længere

    Mvh TT


  • #16   11. apr Ingen har sagt at det en mand, det kom jeg bare til at skrive

    Nej pyt med det


  • #17   11. apr Jeg ville have været enig for nogle år siden
    Men efterfølgende har jeg fået et mere spirituelt forhold til mine heste og oplever også at de er selvstændigt tænkende dyr på flere områder. Noget som egentlig strider imod det som er alment videnskabeligt bevist. Men jeg ved også at heste er *emotionelt* langt mere intelligente end vi er, og dét forklarer nok en del af det jeg har oplevet.
    Jeg ønsker at have mine heste som ligeværdige partnere. Deres mening betyder mindst lige så meget som min egen, og det er yderst sjældent at jeg presser dem til at gøre noget (som typisk vil være i forbindelse med vores begges sikkerhed). Vores træning er baseret på forslag og debat
    Så nej, jeg er bestemt ikke enig i det udsagn længere, mener ikke at hesten har *brug* for dominans fra os. Vi er ikke heste og hesten vil aldrig se os som heste. I mine øjne fører dominans til passivitet og en "død" hest som gør alt hvad man beder den om, men uden nogen gnist eller personlighed. En robot.


  • #18   11. apr At være dominerende er ikke nødvendigvis noget negativt.

    En hest er et simpelt dyr, der har brug for en leder. Den er tvunget til at tilpasse sig ind i vores verden, så må det også være vores ansvar, at vise den vejen.

    Derfor læser jeg ikke dominans som et negativt ord, men i mit hoved tolker jeg det til 'lederskab' og 'autoritet'. Stærke egenskaber, som mange hestefolk er kendetegnet ved. Det kan man kun være stolt af.

    Jeg har ikke læst bogen, men jeg ved godt, hvad det er for en


  • #19   11. apr En ulv kan ikke sammenlignes med en hund.
    For det første er det ikke samme art, og de fleste hunderacer kan ikke engang spores til ulven.
    En hest kan af samme grund i sammenlignes med en zebra.
    Jeg tager derfor udgangspunkt i de dyr vi holder kæledyr/brugsdyr/mv..
    Men jeg tænker her også på dyrets hjerne, der er helt klart forskel på denne i forhold til om det er carnivore, omnivore, eller herbivore. Både instinkter og i forhold til deres intelligens. Men det er ikke her jeg vil hen, da det ikke omhandler det, jeg ønsker at skrive/debattere om.

    Dominans - ja, der er forskelle på, hvordan det menes, og udføres. Det er jo op til mennesket selv, at beslutte, hvordan de vil dominere.
    Min holdning er, at man ikke kan lede, hvis man ikke på et eller andet er dominerende. Man kan, efter min mening, f.eks ikke være en god chef, hvis man ikke kan lede. Hvis man kan lede, kan man tage styringen, og give klar besked om hvad der skal laves, gøres osv og hvordan. Det samme gælder flokkens leder/chef hos dyr.

    Lede - er at styre noget., at være ledende at være styrende. At være leder , at være den der styrer.
    Guide, er at vise noget. At være guidende - viser noget. At være guiden - at være den der viser noget.
    Man kan sagtens vise dyr noget, og føre dem til noget, men at få dem til at udføre noget, kræver at man leder dem.
    Ligesom at der er forskel på skal, og vil.

    Dominans behøver ikke at være negativ, det kan lige såvel være positivt, men det er hvad man gør det til. Min definition af dominans - er at man er ledende.

    Tror jeg har en idé, om hvem der har skrevet bogen. Er det ham jeg tror det er, så ja, jeg er enig i mange ting, og intentionen med nogle ting.


  • #20   11. apr Jeg er uenig, da ridning og træning med heste gerne skulle være et samarbejde, og i tiden uden for ridning og træning skulle rytter og hest gerne være venner:)

  • #21   11. apr Det er Hempfling der skriver dette og jeg kan på andre indlæg forstå at TT ikke er særlig glad for ham. Man kan mene om ham hvad man vil, men han har nogle ret enestående resultater med heste. Nu er han tysker og har boet i Spanien i mange år, så jeg tror man skal se hans ord i lyset af en lidt anden kultur, end vi danskere er vant til.

    Jeg har set ham arbejde en del gange og faktisk aldrig set ham være det jeg vil kalde dominerende overfor hestene. Skal ikke kunne sige om han kan/har været det, men ikke det jeg har set.

    En anden ting, så tror jeg virkelig mange hesteejeres problemer ville forsvinde som dug for solen, hvis de lærte lidt af ovenstående. Mange heste fatter ikke hat af hvad der forlanges og andre er så usikre på deres ejere at de til sidst bare lukker af og finder deres egen vej. Mange problemer ville ikke eksistere hvis man var lidt mere "dominerende" (lederskabsagtig) overfor sin hest.


  • #22   11. apr Therese F - så langt så godt, men jeg er ikke enig i, at lede = styre

    En leder er en, der viser vejen.

    En diktator styrer.


  • #23   11. apr En diktator leder
    En regent leder
    Folketinget leder

    En tur guide viser


  • #24   11. apr Frida
    Men det kommer bare lidt an på hvad hesten skal bruges til, ift hvilken metode man kan bruge vil jeg mene. For på en springbane hvor springene kommer i rap og det hele gerne skal køre, er der ikke tid til forslag og debat. Der skal hesten gerne reagere og gøre det vi beder den om, når vi beder den om det


  • #25   11. apr Stadig uenig

  • #26   11. apr LM, det er rigtigt, rider man stævner skulle hesten gerne gøre det man beder den om
    Men jeg tror at der er *en anden måde* end bare at sige "gør det her, ellers..!" som det jo lidt er blevet til. Hvis ikke hesten adlyder, bruger man mere og mere pres indtil hesten adlyder. Det kan godt være man ikke er ond og slår den, men om ikke andet vedholder man presset, hvis ikke man bruger mere, indtil hesten gør hvad man siger. Det er jeg ikke imod, det er bare ikke sådan jeg træner
    Men jég tror at man kan gå på kompromis. Give hesten hvad den vil have, og den giver os hvad vi vil have. Mit mål i år er at komme ud og starte dressurstævner på min hingst uden at vige fra min træning og mine metoder. Kun tiden vil vise om det lykkes


  • #27   11. apr Frida
    Men hvordan bruger du debat og forslag i din træning? Og giver den hvad den vil have så giver igen?


  • #28   11. apr Jeg har selv oplevet, og ved også at mange andre har, at hvis man altid giver hesten lov til at sige nej, så den ved at den har den sikkerhed hvis vi beder den om noget urimeligt - så vil den også langt oftere gøre hvad vi siger!
    Når jeg "debatterer" med mine heste går det i bund og grund ud på at jeg beder dem - spørger dem om noget, det kunne for eksempel være at lave en sidebevægelse. Jeg spørger altid kun med et lille pres som hesten nemt kan ignorere eller afvise. Noget de selvfølgelig også lærer at de *kan* på forhånd, da de heste jeg har alle har været traditionelt trænet inden jeg fik dem. Det er meget nemmere og mere naturligt med ungheste eller heste som aldrig har været håndteret.
    Jeg kigger først på hvorfor hesten afviste min 'request'; går den imod signalet, ignorerer den det helt eller hvad gør den. Jeg kender efterhånden deres årsager til ikke at ville gøre som jeg siger, men typisk ignorerer min ene hest mit signal eller går imod det når han hellere vil noget helt andet, men stopper op hvis han ikke forstår hvad jeg beder ham om. Gider han ikke lave noget, typisk når det er meget varmt og vindstille, stopper han op så snart han får muligheden.
    Alt efter seriøsiteten på hans afvisning bedømmer jeg om jeg kan spørge på en anden måde og den vej rundt opnå det jég gerne vil have, men sådan så han stadig føler at han har kontrol over situationen og ikke føler sig tvunget. Eller om han skal guides mere/ikke forstår hvad jeg ønsker.
    Får jeg et blankt 'nej' første gang så laver vi noget helt andet, det som han gerne vil, og så er det lidt forskelligt om jeg opgiver den dag eller spørger igen senere Hver gang jeg spørger er det, i mine øjne, det samme som at vedholde et pres for at opnå et bestemt resultat, så det er ikke noget jeg gør så ofte.
    Kort fortalt foregår vores træning ofte sådan: Jeg spørger pænt, vi snakker lidt om det og når frem til et resultat og en "vinder". Altså, den som får sin vilje Øvelserne skifter, men synes det er meget 50/50 ud af en hel session.
    Det er meget situationsbestemt og en længere process Men når man først når til det punkt hvor de også har noget at skulle have sagt synes jeg faktisk det går ret let for sig. Det er ikke ret ofte jeg ikke får hvad jeg beder om fordi han ved at han kan sige fra til hver en tid. Det er den fornemmelse af frihed som løser alt! Min anden har jeg ikke haft så længe, så han er ikke helt der endnu.


  • #29   11. apr Og nej, det er selvfølgelig ikke noget man kan gøre til stævner
    Men jo længere vi når, jo kortere tid skal vi også snakke om tingene og jo mere kan vi gå på kompromis med hinanden. Det er ikke særligt videnskabsbaseret det her, men det er nu det jeg har oplevet, ikke bare med én hest, men med flere.
    I forbindelse med stævner vil jeg gøre kompromiserne mindre på selve dagen, sådan så jeg bestemmer det meste, men et kompromis dér kunne være at give lidt mere frihed fortil, hurtigere eller langsommere tempo (i samme gangart), tydeligere signaler eller noget lignende.
    Det skal så lige tilføjes at jeg ikke *kun* rider stævner for karakteren - det er vel derfor man tager til stævner generelt? - men også som en "mini-eksamen" for os selv, sådan så jeg kan se hvilke ting vi er stærke i og hvilke kræver mere øvelse, set med professionelle (dommerens) øjne.
    Kunne snakke om det her i evigheder, men skal nok stoppe nu


  • #30   11. apr Frida
    Okay, kan nu ikke se den store forskel fra fx min ridning og det du beskriver, andet end at du lader hesten tage den endelige beslutning.
    Men jeg gør nu heller ikke det at jeg beder hesten om noget, og gør den det ikke så presser jeg hårdere eller bliver ved med nøjagtig samme pres eller lignende. Jeg ændrer altid ridemåden så og gør det på en anden måde, da det oftest er fordi mit signal ikke var tydeligt nok. Tror nu sjældent det er fordi hesten ikke lige gad. Og i så falde på de varme dovne dage, så ville jeg bare motivere på en anden måde. Men jeg spørger aldrig hesten, for tror ikke på at den virkelig kan tænke over hvad den faktisk vil.
    Min hest agerer i hvert fald mere ud fra om jeg gør det rigtigt, end om hun lige har lyst til det. For sparker jeg hende frem og hun ikke reagerer, så minder hun mig lige om at jeg da også skal bruge sædet. Gør jeg så det, så kan vi snakke sammen.

    Hvis hun virkelig siger mig imod så tænker jeg også at det er andet galt end lyst, men nok mere noget der gør ondt eller irriterer hende

    Og så vil jeg da også meget hellere træne at det er mig der “bestemmer” derhjemme, så vi kan tage det med til stævnerne, og ikke først der begynder det at vende. Der skal noget disciplin til, ellers kan det hurtigt ende i noget juks


  • #31   11. apr Det lyder også som en god måde!
    Tror den tydeligste forskel er at jeg er "ligeglad" med om de gør hvad jeg siger eller ej, finder noget at bruge det til alligevel. Og det skal bestemt ikke ses som noget dårligt om dig, vi har jo alle forskellige måder at træne på alt efter hvad vi skal bruge hesten til
    Jeg tror sagtens at man kan have et godt forhold til sin hest selvom man er "over" den, altså bestemmer. Hestene er også forskellige. Min pony har det bedst med at man indlærer øvelserne på traditionel vis fordi så ved han hvad han skal da han meget let bliver usikker. Ham jeg træner mest med og har nævnt i min anden kommentar er MEGET selvstændig og hvis ikke jeg gør det rigtigt med ham får jeg det også af vide. Han bryder sig bestemt ikke om at blive kommanderes med, og vil hellere have sin frihed. Ham rider jeg ikke stævner på længere udover distance, for det fungerer bare ikke.
    Jeg har allermest respekt for dem som tilpasser træningen til den enkelte hest UANSET hvordan den hest så må skulle håndteres


  • #32   11. apr Når jeg er omkring/sammen med min hest, hvilken som helst hest faktisk, så dominere jeg, praktisk talt alle aspekter omkring hesten.
    Det lyder ekstrem hårdt, at sige det må den måde, hårde end det reelt er, men fakta er, at jeg ikke ønsker, at være omkring den hvis jeg ikke gjorde. Den er stor, den lever stadig ned en masse velbevaret urinstinkter (flygt mv), som kombineret med dens størrelse gør den et potentielt farligt dyr.
    ... meeeen hvordan man dominere hesten, det er det vi kan diskutere. Vi kan undertvinger (fysisk/mentalt) eller vi kan anmode (samarbejde, belønne). Begge er dominere hvis der følger en konsekvens, hvis det ikke følges, meeen der er en pokkers til forskel hvordan “ordren” eksekveres og hvad konsekvensen er - og hvordan det deraf opfattes af hest og omverden: tvang kontra samarbejde.
    Så længe vi pålægger en konsekvens, en straf for ikke at følge en anmodning, så dominere vi handlingen/adfærden ( - og straf er ALT, som hesten vil undgå, det være pisk, som tryk på næsen fra grimen til manglede godbid ved klikkertræning).

    .... meeen sådan som det udtrykkes der et lidt for popsmart fir mig


  • #33   11. apr Så skal man da i hvert fald ikke have en dominerende hest (hertil mangler jeg så lidt en grine )

    Nej, jeg aldrig dominere en hest frem til hvad den skal, man skal guide og lede den til det man gerne vil lave SAMMEN med den.
    Alt træning med hesten skal foregå i harmoni.
    Jeg ELSKER denne sætning “Det er ikke vigtigt om rytteren er en god eller dårlig leder. Hesten har ikke brug for at blive domineret” og så var der endnu en som jeg simpelhen ikke kan huske eller finde... Men noget i stil med at "Ridning/dressur skal foregå i harmoni og samvær mellem hest og rytter, det skal se let ud, ikke (så kunne jeg ikke huske mere...)

    Hvis man går ind og træner dominere hos hesten, kommer man bare ud i kampe især med en hest som også er dominerene.
    Vi skal guide hesten til at lære vores verden at kende, samt vores signaler og kropssprog


  • #34   11. apr
    Jeg tror egentligt de fleste ryttere mener det samme - men bruger forskellige ord for det og måder at beskrive på.

    Jeg bruger ikke ordet leder, lederskab eller dominere - det er ikke lige nogle ord der passer til mig. Så jeg vælger egentligt bare at sige det som det er; ja, jeg bestemmer over hesten når jeg er i nærheden af den.

    Jeg bestemmer at vi skal ride fx dressur, jeg bestemmer hvilke øvelser vi skal lave og hvornår og hvordan de skal udføres - har hesten nogle "indput" alla; det kan jeg ikke, det er svært, det gør ondt, så vejes der forskellige ting og kigges på hvad hesten forsøger at sige og hvordan det skal høres.

    Min dame synes nogle øvelser i dressuren er svære, men det betyder ikke at vi så hopper elegant uden om - fordi jeg bestemmer, såre simpelt. Jeg har hest for at ride, ikke for at de sætter dagsordenen. Er hun hamrende hestegal og stang liderlig direkte sagt, så får hun ikke lov til at stå og " aaaaaaah " når jeg trykker med ben, men får af vide at fremsignal, stadig er frem selvom man er hestegal og synes alt berøring er dejligt.

    Hun får heller ikke lov til at pisse af på tur, fordi det er så fantastisk lækkert at jorde der ud af - jeg bestemmer tempoet og hvor hen.

    Jeg ville nok ikke have formuleret det, som vedkommende har gjort det. Da jeg som nævnt ikke bruger de ord lige omkring mit hestehold. Men jeg er enig i, at alt for mange heste mangler en der sætter dagsordenen og kan fortælle dem hvad de må og ikke må - da mangle konflikter opstår, fordi hesten ikke ved det og aldrig har lært det.

    Uanset hvem der snakkes om - så kan man være uenig og enig i forskellige ting. Jeg var fx til clinic med Patrick Kittel til Hest&Rytter - og jeg synes han sagde mange fornuftige ting, som er brugbarre og jeg kunne tage med, men det betyder ikke jeg er enig i alt han siger og gør.


  • #35   11. apr Krikken - Lige præcis. Jeg har nogle mennesker indenfor heste verdenen som jeg synes kommer med noget jeg kan bruge, men bestemt ikke alt! Jeg synes feks Hempfling sin bog om heste personligheder er meget spændende og interessant. Men meget andet af hans synspunkter og attitude er jeg ikke enige med. Nogle af de ting Nevzorov siger kan jeg bruge, men langt fra det hele.. Og sådan har jeg det.. Jeg tager ting jeg kan bruge og stå inde for, smider resten ud

    Mvh TT


  • #36   12. apr Hvad er så pointen med at spørge hvad folk synes om ovenstående citat?

  • #37   12. apr Phoenix - for det første, så var det som skrevet, ikke meningen at personen skulle offentliggøres da det har gået lidt ud over debatten!
    Det var for at folk skulle komme med sin holdning til ovenstående uden at være forblændet af hvem personen var! Mange har det indtryk af at Hempfling er en så "blid" (i mangel på et bedre ord pt) mand i sit horsemandship, men når man læser hans bøger, og tænker over ordvalg, og ser ham i virkeligheden. Så er han ikke så blid psykisk som mange tror. Selvom man ikke står og råber og skælder hesten ud og bruger voldsomt kropssprog, så er det dermed ikke sagt at han ikke er psykisk hård.. Fører hesten behøver ej heller at bruge andet end fine signaler da denne psykisk, allerede har taget styringen.

    Mvh TT


  • #38   12. apr Hvis nogle vil læse en god bog hvor jeg syntes langt det meste giver god mening. Kan jeg anbefale Kyra Kyrklunds bog.

  • #39   12. apr "Når vi er sammen med heste, er der derfor absolut nødvendigt at dominere hesten hundrede procent, først og fremmest af hensyn til hestens psykiske velbefindende! For først da kan den hellige sig alle de andre underordnede livsspørgsmål, falde psykisk til ro og finde psykisk stabilitet og balance."

    Jeg er helt enig i overstående.

    Mange vil gerne opnå at "det skal være på hestens primisser", men faktum er det, at alt hvad hesten gør, gør den fordi at at vi beder den om det.
    Hestens personlighed og generelle væremåde afspejler 110% de mennesker der har arbejdet med den.

    Oftes handler debatter om sådanne citater, misforståelser fordi at ord som "dominans" og "leder" bliver brugt, og det skaber en stor forvirring i hvad der egentligt menes. For hvad indebærer dominans, og leder? Er det negativt ladede ord, eller bruges et i en sammenhæng hvor ordene faktisk afspejler noget positivt og relevant?

    Jeg tror faktisk at mange ville have en anden tilgang til citatet hvis de to ord var byttet ud med andre ord. Desværre mangler der bare ord som kan erstatte dem, så teksten stadig giver samme mening, men at folk får positive associationer, istedet for negative.

    Hvis man tager citatet og ser bort fra ordbrug, så er jeg helt enig i hans observationer. En hest der ikke får sat en klar linje for hvad der bedes om den, og som ikke mestre de retningslinjer som forventes af den, er ofte de heste der ender som kastebolde, og som folk opgiver.
    og for at hesten kan mestre det vi forventer af den, skal vi bestemme hvad den skal, og lærer den hvordan den skal agere i forskellige situationer, og ved forskelligt pres.

    Men ja, jeg er dybt enig, og kan på ingen måde se hvad der skulle gøre at det kan opfattes negativt - med mindre at man lever på rosenblade, og tror at man kan gøre ting på hestens primisser.


  • #40   12. apr TT, jeg så ikke at man ikke måtte sige hvem det var, havde kun skimmet tråden igennem, bortset fra det oprindelige indlæg.
    Det passer nu ikke at førerheste altid kun anvender små og ikke fysiske signaler - de kan sagtens slå hårdt og være ret så brutale, hvis ikke der høres efter.
    Jeg opfordrer altid mine elever, til at gør hvad de skal, for at passe på sig selv, få hestens fokus og forhindre farlige situationer, men selvfølgelig være bevist om at bruge mindst mulig kraft/press osv. samtidig med at hesten reagerer. Derfra kan man så reducerer signaler osv. men det hjælper ikke noget at gøre tingene på hestens præmisser, hvis man er mindre end en flue. Så kan man være nok så meget imod dominans og lederskab, for hesten vil og skal vide hvor den har os og hvis ikke vi kan fortælle den det, så vil den spørge - med de midler den nu har

    Hempfling er ikke hård, han er autoritær og det tror jeg er én af årsagerne til, at hestene faktisk gør hvad han siger, selvom han bruger så små signaler som han gør. I min verden er det langt mere skånsomt for hesten, end timevis af habituering, betingning osv. som hurtigt kan blive en ubehagelig og alt for langtrukken affære, ofte med halvfærdige resultater.


  • #41   15. apr jeg håber det er en fejlslagen oversættelse.
    måske det kommer ud af forklaring på whaling, og forhåbentlig hvorfor det er mange mange mange år siden man lærte det ikke var en god ide


  • #42   15. apr Jeg har kun skimmet tråden, så vil bare give min egen mening tilkende.

    Jeg synes det virker til at være et ubrugeligt citat, ikke blot pga. ordet dominans, der kan skabe utroligt mange misforståelser - hvis altså ikke definitionen er afstemt forinden? - men især pga. den fasetænkning: at hesten først kan forholde sig til alt andet, hvis den bliver domineret.

    Det minder mig lidt om Maslows behovspyramide, hvor man helt hierarkisk skal have sine sikkerhedsbehov opfyldt før tilknytningsbehovet er relevant - og sådan en tilgang har vist ikke rigtig hold i virkeligheden når det kommer til stykket. Er denne bog tilfældigvis en del år gammel?

    Men mest af alt: livsspørgsmål???? Hvilke livsspørgsmål har en hest??

    Jeg tror ikke at heste (eller børn for den sags skyld) tester grænser bare for at teste dem, som i at tænke "nu skal jeg lige se hvor grænsen går" eller i trods vil prøve at se hvad der sker hvis nu man gør.....

    MEN hvis man over for hesten er inkonsekvent, dvs. ikke handler på samme måde hver gang, så er det klart, at man vil få en adfærd der ligner noget ala grænsetestning. Og så er det klart, at man vil få en forvirret hest, der ikke forstår de krav man sætter.

    Det kan sikkert være godt som guideline, helt overordnet, men der er så voldsomt stor risiko for misforståelser at jeg ville formulere det helt, helt anderledes.

    Hvis ikke forfatteren forklarer hvad der menes med at skulle dominere hesten, så er rådet ubrugeligt, så jeg kunne egentlig meget godt tænke mig at høre, om det er tilfældet?


  • #43   15. apr "Det er lederen der fortæller, hvem der har hvilken opgave, hvem der gør hvad, og hvilke regler der er."

    Lige her vil jeg tillade mig at være uenig Det er set at ét individ i en vild hesteflok kan rykke længere væk for bedre græs, og resten af flokken følger med. Eller én kan reagere på en mulig trussel og resten af flokken flygter.

    Hos vilde ulve er det heller ikke bare hannen, der er vigtigst, for alle gør næsten alt (jagt, mad osv). Over for hvalpene går de ikke ind og forbyder og sætter regler - her gælder simpel imitation. I rigtig mange tilfælde er der altså ikke blot én som uddeler opgaver, hvem der skal gøre hvad eller sætter regler.

    Vilde dyr og dyr i fangenskab kan dog ikke sammenlignes (eller overhovedet overføres til dyr-menneske relationer), så det var blot en kommentar til lederrollen.


  • Christina L
    Christina L Tilmeldt:
    feb 2011

    Følger: 1 Svar: 7
    #44   18. apr Vi domminere hesten i samme sekund vi sætter den i boks, lille udeområde, begrænset samvær med artsfæller, sætter os op på dens ryg, kræver den føjer vores ønsker.
    Uanset hvordan du vender og drejer det, er dette 100% dominans...
    Men det kan sagtens være en god dominans hvis man som ejer søger det bedste for hesten som burde understøtte det ovennævnte. Stor boks, store folde, langt samvær med artsfæller, ikke rides længe og hverdag... tja...


  • #45   18. apr Frida, din teori med at hesten skal have lov til at sige "nej" forhindrer desværre bare næsten altid hesten i at gør det der er bedst og mest korrekt for ham. Den har ingen dømmekraft hvad det angår og kan ikke gennemskue hvad der gavner den, udover dens medfødte instinkter.
    Det man kan bruge hestens feedback til er at analyserer sig frem til hvor problemet egentlig opstår og så herefter hvordan man kan hjælpe hesten til at løse det. Det er i mine øjne det ægte partnerskab, lederskab eller whatever man vil kalde det

    Hvis man går og tror at hesten siger fra overfor skadelige ting og kun ja til gavnlige ting, så tager man fejl. Bare se på al den dårlige ridning i frihedens navn, der findes rundt omkring. Nogle tror at fordi de har en cordeo rundt om halsen på hesten, i stedet for et bid i dens mund, at så er ridningen ikke skadelig - intet kunne være mere forkert.
    Hesten har musklerne og villigheden, vi har hjernen og analysekapaciteten


  • #46   18. apr Det er jeg klar over Fordi hesten får lov til at sige nej, gør den det ikke konstant. Der er mange som har den erfaring. Jeg ved ikke om der er noget teori bag det endnu, men for mig virker det logisk nok uanset hvor intelligent "man" er. Især fordi heste er naturligt nysgerrige kan man få rigtig meget ud af at give dem den frihed fordi de vil være med på idéen i stedet for imod den
    Jeg bruger meget bevægelser i leg og generelt jordarbejde til at opbygge muskler så jeg får en *sund* hest som kan holde.
    Jeg ser rigtig mange som træner liberty, altså uden udstyr, hvor hesten ligner noget der er løgn. Men jeg vil så også sige at der er stor forskel på de trænere, for nogle træner udelukkende adfæren og tænker ikke på fysisk (holdbar dressur)træning, mens andre fokuserer på helheden.
    Men det er bare min holdning og min personlige erfaring. Og pt. det eneste som har hjulpet min hest både fysisk og mentalt


Kommentér på:
Hvad tænker I om denne sætning?