{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.190 visninger | Oprettet:

At kræve penge for en part? {{forumTopicSubject}}

Jeg sad den anden dag, og tænkte over det, med en part.. Og så tænkte jeg, hvorvidt er det fair, at man kræver penge for en part? Jeg forstår en part, på den måde, at ejeren søger hjælp til sig selv(!) og sin hest, nogen gange om ugen, da personen ikke selv har tiden til at passe hesten alle dage, ugen igennem.
Jeg er godt indforstået med, at hvis man har en part, på en andens hest, er det lidt ligesom at have sin egen hest, man kan ride, hygge med etc. - men så alligevel ikke, da du jo ikke selv, må tage stilling til alt - da det jo ikke er din hest.

Hvad mener I, om at tage penge for en part?

- Min egen mening lyder, at jeg synes ikke det er fair. Og i hvertfald ikke i de beløb, som er meget normalt (500-1000 pr. måned +/-). Jeg synes det er nok med, at man hjælper ejeren med hesten, og man normalitet også ordner hesten boks. Så jeg kan ikke helt, sætte mig ind i disse høje beløb.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  At kræve penge for en part?
  • #1   3. nov 2011 Jeg synes at parten skal betale at fair beløb for de dage parten kommer, fx. det halve af ugens dage = det halve af prisen, da parten vil få ligeså meget glæde af hesten som ejeren smiley

  • #3   3. nov 2011 jeg har tænkt over det samme, da jeg muligvis godt kunne tænke mig en part.. men kunne ikke blive enig om det er fair og kræve penge eller ej

  • #4   3. nov 2011 Hvis man søger en part til sin hest fordi man ikke selv har tid, eller der er et problem med hesten der skal trænes med, eller det er en unghest der skal lære.. Eller bare generelt hvor hesten skal lære noget, så synes jeg ikke det er i orden at kræve parten skal betale noget, da denne lægger noget arbejde i hesten..

    Hvis det er pga. manglende økonomi, så ville det nok være smartere at sælge hesten, eller overveje inden man køber den, om man har råd..


  • #5   3. nov 2011 jeg tager f.eks ikke noget for selve parten på min hest, men jeg kræver at parten skal have undervisning på hesten og at parten selv betaler det.. hvor mange gange parten så vil have undervisning er underordnet... det synes jeg selv er ret fair

  • #6   3. nov 2011 altså meningen med en halvpart er faktisk halvt ejerskab af hesten, og dewr bør skrives kontrakt derom. Hvis det bare er fordi man vil have en til at ride sin hest, er det nu noget unfair. smiley men med halvt ejerskab, er det med alt hvad det inderbære. Altså også dyrlæge, smed og alt derudover. Så er det vel egentlig fair at give et beløb for at slippe for uforudsete udgifter. smiley men:
    Halvpart=halvt ejerskab af hesten. smiley


  • #7   3. nov 2011 Jeg tog 1000 kroner for det da jeg havde part på Starlight, men var også fordi at den eneste grund til at jeg havde parten var, at jeg ikke havde råd til hende. Kan sagtens se at der er mange penge og er heller ikke sikker på jeg selv ville give det, men for mig var det en god løsning. Parten havde hende 3 dage om ugen og måtte ride tur eller dressur og så skiftedes vi til at få undervisning

  • #8   3. nov 2011 Jeg mener, har man ikke tid til sin hest, så er det kun rimeligt at evt part IKKE betaler noget for at ride hesten, da parten kun gør ejeren en tjeneste. Jeg feks skal ikke have penge for at nogle rider mig.

    Har man der i mod ikke råd til en hest, så sælg den dog!


  • #9   3. nov 2011 Og det var regnet ud ud fra halv staldleje og halv smed og halv foder


  • #10   3. nov 2011 Øh *Walentin the Lightning *
    Nu er vi jo nogle der er glade for vores heste, og kan ikke se der er noget galt i at have en part for en periode eller hvad man nu finder ud af så længe begge parter er indforstået


  • #11   3. nov 2011 .°º•¤ Mimmi ¤•º° .
    Nemlig smiley


  • #12   3. nov 2011 Anita, jeg kan sagtens se det fra din synsvinkel, at hende der indgår en part, selv har mulighed for at udvikle sig, men synes du virkelig det skulle være noget, der skulle kræves penge for? Jeg mener, at det ville da bare være en ekstra bonus, at parten udviklede sig, sammen med min hest. Det er jo win/win.

    Fæhesten, det ville jeg så til gengæld også selv synes ville være fair. Meget afhængig af, hvilken hest man rider (højt niveau, hyggehest etc).


  • #13   3. nov 2011 Mimmi - sådan som du beskriver det, så lyder det ikke just som om, at hvis du manglede en part, var det pga. tidsmangel? smiley

  • #14   3. nov 2011 Jeg tror det er meget individuelt.. Dog syntes jeg at hvis man har part på en hest som man selv skal ligge arbejde i, så skal man ikke give noget. Men igen, det er forskelligt. Jeg giver ingenting for den frieser jeg kan ride alle ugens dage, plus ejer betaler min undervisning..

  • #15   3. nov 2011 mener stadig har man ikke tid, så er det jo en tjeneste for ejeren at have en part. for opstaldningen ville koste det sammen, part eller ej. har man ikke råd til opstaldningen, så har man heller ikke råd til en dyrlægeregning, så sælg dyret. længere er den så´n set ikke...

  • #16   3. nov 2011 Jeg synes ikke der er noget galt i at tage lidt for at have en part på sin hest. Dajeg havde en part til Jamiro brugte hun jo mit udstyr, og jeg betalte opstaldningen, smed og dyrlæge. Jeg tog så ikke alverden, synes jeg ikke selv, kun 400 kr pr mdr.

    Det er set ud fra den betragtning at det ville være mig der skulle købe nyt udstyr til hesten hvis noget gik i stykker, og det i øvrigt ville være mig der stod med håret i postkassen hvis der skete noget alvorligt med ham når hun havde ham.


    Jeg ser ikke en halvpart som et halvt ejerskab af hesten, så ville jeg i hvertfald gerne se halvdelen af købesummen først.


  • #17   3. nov 2011 JEG syntes ikke at man skal betale part! Enten har man hest og kan passe den selv, eller også har man ikke hest, og hvis man så skal ha part skal den ikke betale noget!

  • #18   3. nov 2011 .°º•¤ Mimmi ¤•º° . Man er da først koldhjertet hvis man ikke kan give hesten det den har behov for, så er det ski da lang bedre for hesten af blive solgt!


  • #19   3. nov 2011 Syntes det er en selvfølge, at en part koster penge.

    Heste er dyre at have og ridning er en dyr sport.
    Vil man ride, spille tennis, golf, badminton e.l. ja, så koster det penge.....



  • #20   3. nov 2011 Mimmi - dér er man også heldig at man selv ejer hesten. Du har ret, til at vælge, hvem du synes, der skal have en part på hesten. Det er jo klart, at man ikke vælger en, der ikke behandler ens hest godt.
    Du skriver, at du sætter dyre heste til rådighed ved en part - forstå mig ret - så du mener ikke, at en hest der måske ikke går igennem bøjeprøven, kan ikke bruges til seriøs ridning, etc. ikke er halvt så meget værd, og derved skal prisen ikke være så høj, på denne her hest, som er længere nede i samfundet?


  • #21   3. nov 2011 jeg synes det er helt fair, og hvis man har et problem med at ville betale, jamen så kan man jo bare købe sin egen eller starte på et rideskole hold - hvilket bpde bliver dyrer, besværligere og nok ikke ligefrem bedre....

  • #22   3. nov 2011 Anita - Nej læs lige hva jeg har skrevet længere oppe. smiley

    .°º•¤ Mimmi ¤•º° . Har jeg nævnt noget om kasteboldt? Jeg skrev kort. HAR MAN IKKE RÅD TIL SIN HEST, SÅ BURDE MAN SÆLGE DEN.


  • #23   3. nov 2011 Jeg synes det er fint at mman skal betale for en part - man "låner" jo hesten de dage man har den.

    Plus dem som siger at man gør ejeren en tjeneste ved at hjælpe osv - det er da ligeså meget den anden vej rundt. Ejeren giver parten en mulighed for at ride ved at stille sin hest til rådighed + det er en billigere løsning for dem som ikke selv har råd til at have deres egen hest.

    Synes det er helt fint at man betaler smiley


  • #24   3. nov 2011 Der er måske også forskel på, om man søger en part fordi man ikke har råd til hesten eller om det er pga tidsmangel..

    Hvis jeg f.eks. ikke havde tiden til Adeilo i en periode ville jeg da finde en part jeg følte mig tryk ved og lade personen ride ham lidt gratis de dage jeg ikke selv havde tid + hjælp i stalden, da det var tiden der manglede.. Dvs ingen faste dage til parten men udelukkende når JEG ikke selv havde tiden..

    Hvis derimod det var pga pengene ville jeg kræve ca.halvdelen af opstaldning og foder og så var hesten den anden persons hest 3-4 dage i ugen..


  • #25   3. nov 2011 Jeg synes det er fair nok at tage penge for en part hvis parten udelukkende skal ride heste. Men i de tilfælde hvor parten også skal muge ud, fodrer osv. synes jeg egentlig ikke man burde tage penge for det.

  • #26   3. nov 2011 Jeg synes det er iorden at kræve penge for andre kan ha' en part i sin hest pga flere ting...
    Bla...
    1- synes parten er mere stabil
    2-Hesten skal ha' smed oftere
    3-Udstyret skal skites oftere


  • #27   3. nov 2011 hvis det er en lille tullepony eller hest som kun må bruges som hyggehest så nej så synes jeg ikke man skal betale, men hvis det er en hest som man kan udvikle sig på og blive bedre på så synes jeg man skulle betale smiley

  • #29   3. nov 2011 JKB: jeg søger kun en seriøs stvne part til min hest.. hygge og ligne kan jeg selv lave med hende hehe

  • #30   3. nov 2011 jeg ville tage penge for en part.. det ville gå til "slid" på hesten, fx. smed og dyrlæge

    ville også gerne betale hvis jeg skulle have part på en hest... det er billigere end at have sin egen og man har ikke uventede udgifter osv.


  • #31   3. nov 2011 Jeg synes at det kan sættes efter, hvem der lærer af hvem..
    Hvis parten bliver 'oplært' af hesten til højere plan, så bør parten betale.
    Hvis parten skal lære hesten, ville jeg synes at det var fair at det var gratis, da begge får noget ud af det.


  • #32   3. nov 2011 Jeg syntes det er fair at de betaler et aftalt beløb..
    Beløbet aftales så alt efter hvor meget hesten kan, hvor tit de rider, om de må starte stævner osv.
    Det er stadig et dyr man låner ud til en person, og ejeren står for alle udgifter jo..
    Jeg har en part på min hest.. Hun rider gratis..
    (dog skal hun betale 1/2 ridehuskort) men kun hvis hun vil i ridehus..
    Ellers betaler jeg jo alt.. Har også købt ny trailer, så hun kan komme i ridehus..
    Men min hest kan ikke så meget.. Derfor gratis, da jeg ser det som hjælp a ride ham op. Men ellers syntes jeg ikke at folk skulle ha lov a ride mine este gratis.. Ja de hjælper ejer.. Men ejer hjælper også dem, ved af give dem mulighed for a ride..


  • #33   3. nov 2011 Hvis jeg stod i den situation er jeg så heldig at jeg har en søster og en god veninde der kunne ride mine heste hvis ikke jeg havde tid.

    Men søgte jeg en part ville jeg nok ikke kræve penge for det. For jeg villepersonligt kun have en part der var lige så dygtig eller dygtigere end mig selv og ville derfor overveje at GIVE penge for det. Ville aldrig have en part til bare at hygge om hesten. Men udlån ville jeg ALDRIG gå med til så ville hesten blive sendt til berider eller lignende.


  • #34   3. nov 2011 Jeg synes det er fint at opkræve penge af en part. intet er gratis idag. Og du gør en stor hjælp for den som har parten, som måske ikke har råd til egen hest, men er blevet for god til rideskole ridning. Personen slider på hesten og udstyret mm. så er det kun fair de hjælper til med betallingen. smiley

  • #35   3. nov 2011 Jeg/Vi/Min mor betaler for at jeg har part... Men egentlig synes jeg ikke at det er fair, fordi jeg jo gør ejeren en tjeneste.

    Men mange heste ejere vender det om og siger, at de lejer deres heste ud.

    Og så tænker jeg: "Men de lejer jo kun deres heste ud, fordi de ikke selv har tid til dem. Så gør vi parter altså stadig ejerne en tjeneste, og det kan de vel ikke kræve penge for?"

    -Men det kan de, og det gør de. ..


  • #36   3. nov 2011 Hvis man rider på rideskole betaler man for og ride.
    Hvis man har part på enridekole hest/pony betaler man.
    Hvis man låner en hest/pony betaler man som regl for alt selv.
    Hvis man har part låner du osse hesten/ponyen de dage man rider, hvorfor skulle man så ikke betale????

    Ja, jeg søger part til min pt, men da han skal genoptrænes pt er parten gratis. Når han er færdig koster det 200 kr om mdr, hvor man så skal have undervisning min 1 gang om mdr som man selv betaler, samme med ridehuskort og evt stæner.

    Jeg kan ikke se at det er så meget forskel på part på privat hest, og part på rideskole hest... Man skal for det meste betale for selve parten, for evt undervisning, nogen steder for brug af ridehus, og stævner..
    Så hvorfor skal det være gratis at ride på andre folks heste??


  • #37   3. nov 2011 nu har jeg lige læst hele indlæget og besvarelser...
    jeg står i den situation at jeg lige har fået part til min hest hun går m i dressur og spring..
    opstaldningen lyder på 1900 kr pr måned og det er med alt også ridehuskort altså parten skal kun komme og ride men hva ville være en fair pris hun har hende 3 gang om ugen den ene uge og 4 dage den anden uge kan ikke selv helt finde ud af hva en fair pris ville være håber i kan hjælpe mig


  • #38   3. nov 2011 Carina det kommer jo an på hvor dygtig parten er

  • #39   3. nov 2011 Tenna '

    Fatter ikke du har part på den hest når du er utilfreds...


  • #40   3. nov 2011 hun er ikke den dygtigste og jeg bruger tid hver gang hun er der ude på at hjælpe hende med hendes ridning så det er ikke fordi jeg ikke selv har tid til min hest

  • #41   3. nov 2011 carina * Team Wulffeld
    Jeg tager 500 kr pr. mdr. for 2 fast dage om ugen og så får parten så de dage jeg ellers er forhindret. smiley


  • #42   3. nov 2011 » CBW
    "Jeg synes at parten skal betale at fair beløb for de dage parten kommer, fx. det halve af ugens dage = det halve af prisen, da parten vil få ligeså meget glæde af hesten som ejeren :)"

    Ja, hvis det virkelig var sådan, det foregik, ville det være fair. .. . Men som part får man (underforstået) aldrig lov til at gøre 100% med hesten som man har lyst til..


  • #44   3. nov 2011 jeg har en fantastisk ordning med min venindes hest som jeg har i part, jeg har ham 2 faste dage i ugen + alt det løse, jeg betaler et lille beløb til hesten og så betaler jeg foder og wrap til ham, jeg har ham 100% som min egen, jeg må gøre med ham hvad jeg vil, har jeg lyst til og køre et eller andet sted hen med ham så tager jeg bare hendes trailer, vil jeg have ham med på ferie, så gør jeg det osv... Jeg synes det er helt fair og betale for en part, især når jeg har ham som min egen, vi deles bare om udgifterne til ham...

  • #45   3. nov 2011 Det kommer SÅ meget an på hvad både hest og rytter kan, samt hvad man må lave med hesten.

    Jeg har redet parter både gratis og betalt for det.
    Syntes det var en fair fordeling mellem de heste jeg betalte for, og dem jeg red gratis.
    Dog har jeg stort set fastlagt mig på at jeg ikke længere kan finde gratis parter i Odense. smiley


  • #46   3. nov 2011 jeg har part på en hest og jeg betaler ikke noget, jeg betaler mine stævner og undervisning hvilket også gør at jeg har råd og lyst til at betale en massage behandling til ham, nogle nye stald gamacher og lignende. Jeg har heller aldrig taget penge for andre red mine hest, da det var en hjælp til mig da jeg ikke havde tiden.
    Syntes det er op til en selv, men jeg ville ikke betale med mindre det var en høj uddannet hest jeg skulle ride.
    Jeg ordner foder, og boks de dage jeg har ham


  • #47   3. nov 2011 Har godt nok haft debatten oppe mange gange.
    Syntes jo bare man kan vende den om. vil du betale alt for hesten som part så kan jeg få part på den og hjælpe dig med at røre den? nej vel, for du har måske ikke lige 3500-4000 + til uforudsete dyrlægeregninger, og tiden og kræfterne til at bestille smed tage stilling til dyrlæge. udstyr og andet. At få part på en hest, er jo skridtet inden at få hest, her skal man passe og selv tage stilling sammen med ejeren omkring tingene ved hesten. Altså man bliver lært op i at være hesteejer.

    Står ponyen ude på folks egen fold/grund boks, og det den bliver kun rørt når du kommer,udstyret er gammelt misvedligeholdt, og ordnes kun når du kommer. Så fair nok å kan du hjælpe med at muge ride og det bør være gratis. er hesten opstaldet med faciliteter, holdes den ved lige, med smed, foder, ormekur og meget andet, kan du komme og ride passe den på de dage der aftalt som det passer dig, så Det naturligt i min verden at det ikke er en gavebod, og folk skal have det gratis.

    Der den lille detalje, hvis du super dygtig, og du træner hesten op for rytter, så måske! Men nej syntes det fair at der betales et beløb.
    alt efter hvor mange dage parten har hesten, og hvor dyrt et sted den står.


  • #48   3. nov 2011 jeg søger part til min to gange om ugen og skal ikke have noget for det og der er heller ikke noget staldarbejde, men har sagt når hun bliver tilredet og om personen vil fortsætte kunne det til at koste undervisning da det er en unghest

  • #51   3. nov 2011 Undskyld mig, hvis i har så meget i mod parter koster penge, hvorfor køber i så ikke jeres egen hest... Så skal i da ikke spekulere over det... Eller løb en tur i skoven det er da gratis...

  • #52   3. nov 2011 Nico og King - Hvad er det for noget at sige? Jeg har ingen(!) steder sagt, at jeg har noget imod det. Og det er ikke alle, der selv har muligheden for at have egen hest.

  • #53   3. nov 2011 Nu er der rigtig meget snak om dyre heste, hvilket jeg faktisk synes er rigtig fint, et hvis beløb, fx 400 kroner om måneden kan også være med til at sortere de useriøse fra.

    Men hvad så med min traver fx. Jeg står og skal flytte til Århus fra Viborg, og har derfor ikke tid til ham andet end hveranden weekend.
    Der kommer en pige for anden gang her snart og skal med ud og ride ham. Det er udelukkende hygge og tur.
    Han står ved mine forældre = ingen staldleje, vi høster selv = ingen penge efter halm og hø. - tag endelig ikke fejl, jeg har råd til at have ham, men ikke TID til at ride ham.

    Skal jeg så også, i følge jer, tage penge for at hun vil holde min hest i form?


  • #54   3. nov 2011 Hvis folk ikke vil betale for en part, så kan de købe deres egen hest, eller ride på rideskolehest, begge dele koster.

    Part på hest koster i de fleste tilfælde, vil folk ikke betale må de jo finde en gratis part, eller en anden hobby.

    Kan kun koble mig på det Mimmi og anita skriver.


  • #55   3. nov 2011 Jeg synes det er fair nok, at nogle vælger, at tage penge for part. Man stiller jo trods alt sin hest til rådighed for andres "underholdning". Det koster jo også at gå til ridning. Folk kan jo bare vælge dem, der ikke tager penge for det, hvis de har et problem med det smiley

  • #56   3. nov 2011

    Jeg undrer mig tit over HVEM det dog er som har part på rideskolehestene??? altså som betaler xx antal kr om mdr for at have en rideskolehest x antal dage om ugen???

    For man læser jo altid herinde at dem som IKKE selv har hest.... de mener IKKE man skal betale?...

    Jeg tænker nogen gange på HVORFOR jeg skal betale for at bruge/køre med toget?? Jeg gør jo bare togføren en tjeneste ved at køre med ham?? hver dag når jeg skal på arbejde, så han ikke skal køre alene!!..

    Eller hvorfor jeg skal betale for en hest?? jeg gør jo kun avleren en tjeneste med at komme af med den!!..



  • #58   3. nov 2011 Når man selv betaler rigtigt meget for at have hesten opstaldet og alt andet hvad der kommer oveni + man har betalt for hesten, så synes jeg det er helt fair at en part skal betale for at have del i glæden. Alt omkring heste koster og de fleste der gerne vil have en part er da også fordi de måske ikke har tid og penge til at have deres egen.
    Jeg have part på min hoppe og fik 600 om måneden for det. Det synes jeg er rigtigt billigt, når man tænker på at hun stod på en stor rideskole med kæmpe hal, udendørs spring og dressur baner, mulighed for skov + hun havde en masser lækkert udstyr og gik med 4 sko + hun kunne alle øvelser op til M og var en man kunne lære meget af.

    Til gengæld red jeg en periode på en hest der var redet i kort tid og intet kunne. Den ville hun have jeg skulle betale for at ride og det gad jeg ikke, for vidste at jeg lynhurtigt ville kunne lære den en masse og få den til at gå noget la og den her hest var altså til salg..


  • #59   3. nov 2011 Det er jo to ting der går lige op....

    Ejer får noget ud af det og parten får noget ud af det...
    Måske har man ikke lige råd/tid til en hest og derfor er en part en glimerende løsning, til de der 400-800kr i måneden, man slipper for dyrlæge, smed osv dejligt....

    Som ejer står man jo stadig med alle disse udgifter...

    Det eneste tidspunkt jeg synes man skal betale eller få en gratis part er hvis man får noget ud af det, altså hvis jeg fik en DM/en højt udannet akademisk rytter ud på min hest, så ville jeg ikke forvente at hun ville betale mig for det..


  • #61   3. nov 2011 jeg har altid haft gartis parter på mine heste da jeg også mener at en part er til for at hjælpe mig, meen nu har jeg så haft så mange useriøse parter, og da jeg er blevet træt af dette har jeg nu valgt at sætte en pris på 250 kr på, som frafalder efter 6 md hvis parten har vist mig at være seriøs

  • #62   3. nov 2011 Personligt synste jeg der gået penge i det. Ikke jeg har noget i mod at give et par hundre kroner, men når ryger op på 500 og derefter bliver sygt.
    Og når man er op på 1000 er der jo næsten tale om du selv kan have hest for det beløb.
    Og der meget af det der har en masse arbejdes med i købet, Det som at sige her har du noget arbejde, forresten skal også have 1000 kr her til første.
    Jeg synste det sværet at finde en part, jeg personlig på su, og ville gerne have en part, men penge er ikke til det.


  • #63   3. nov 2011 Tja... Jeg er så en af de onde onde mennesker der har en part til min pony, og hvor parten betaler(!)... hun betaler 600 for 3 gange om ugen.
    parten er ikke top rytter, men kan sin grundridning, er sød og rolig og omgåes hesten på en måde som jeg også synes man skal.

    Hun skal ikke andet end at ride og hygge om ponyen, udmugning og foder vagter tager jeg mig af.

    dvs at det i princippet er det samme som når man går til ridning. man kommer og rider og hygger og det er det.

    fordelen for hende er dog at de dage hun har hesten bestemmer hun helt og holdent over den. det eneste jeg kræver at få at vide er om hun vælger at springe, så jeg fx ikke springer igen dagen efter. så det ikke bliver gjort flere gange om ugen. og så selvfølgelig at få besked hvis ponyen bliver syg/skadet.

    skal hun have 3 ridetimer på den nærliggende rideskole, bliver det dyrt. de tager 365 kr pr måned for en time. dvs at skulle hun have 3 timer ville det koste 1065 kr pr måned.

    skulle hun have part på en skole hest er ordningen sådan at man har hesten 3 gange om ugen, det koster 1000 kr. man skal have en undervisnings time på hesten (som man skal betale oven i part prisen, 365 kr) , man må så ride hesten en dag uden undervisning og den sidste dag er det KUN nuse hygge - INGEN ridning. så her ville det altså koste 1365 kr for 3 gange om ugen...

    så jeg synes bestemt ikke 600 kr er dyrt når man ser det i perspektiv til havd klubberne kan finde på at tage for part (håber dog ikke alle er så dyre som denne klub ! ) parten får stillen en vel redet hest til rådighed, som kan lærer hende at komme videre en grundridningen (i min optik er grundridningen LC niveau), som hun har som sin egen de dag der er hendes. jeg blander mig ikke...

    så ja jeg er ond og dum og grådig...

    og er forresten helt enig med MLC, Mimmi og Simone


  • #66   3. nov 2011 Jeg søger part til min pony - og ja, der skal betales for det.

    Jeg stiller en hest til rådighed for en ponyrytter, som vil ud og starte hende. Er jo selv lige lidt for gammel til at starte hende.
    Hun går både spring, dressur og western, så der er ret frit slag med hvad parten vil ride. Velredet , velopdragen hest som kan sine ting. Alle kan ride hende både på bane og tur, alene eller sammen med andre.

    Hvorfor skulle jeg ikke tage noget for det? Jeg ser det sådan at jeg giver afkald på muligheden for selv at ride min hest de dage parten har hende.
    Og jeg skal sandelig nok finde tiden til at passe hende. Ligesom hun heller ikke tager skade af ikke at blive redet alle dage.


  • #67   3. nov 2011 Jeg forstår heller ikke hvorfor nogen af jer, går op i sådan nogle små-ting, så som slidtage. Hvis parten ikke ville slide jeres udstyr, ja, så ville I nok selv alligevel. Og hvis jeres udstyr bliver så hurtigt slidt, at det kan ses/mærkes på så kort tid(meget afhængende), så burde I måske få noget lidt bedre udstyr.
    En anden ting, jeg ikke kan forstå, er hvordan nogen af jer, kan sammenligne en rideskolepony og en part? Dét man betaler ved en rideskolepony er jo det, at du får undervisning, det er ikke(!) det samme som en part.
    - Som skrevet tidligere, så synes jeg dog, at det er fair, at hestens ejer, som søger part, kræver at man får undervisning på hesten under egen omkostninger.
    Nu kan jeg ikke huske, hvem der skrev det, men én skrev, at de fleste der synes det er "ondt" at opkræve penge for en part, er som regel dem, der ikke selv har penge til en hest. Hvilket jeg godt vil understrege er en forkert tanke. Her hjemme ved mig, har vi fire heste - og vi har alle, hjemme ved mig, samme holdning ang. part.


  • #68   3. nov 2011

    J K B : Her en tænkt situation.... hvis du har part på en hest..(altså nu en gratis en) og hesten så vrikker om på sit bagben... Bliver halt, skal scannes og i røntgen og i behandling i eks 3 mdr...... hvem skal så betale det?... ejer eller den gratis part??



  • #69   3. nov 2011 Så synes jeg de begge burde betale for det smiley

  • #70   3. nov 2011

    Hvorfor skal ejeren så betale? hun er jo total uden skyld i skaden? og i sidste ende kan hun jo faktisk risikere at hendes hest aldrig bliver ridehest igen??


  • #71   3. nov 2011 Hvorfor skulle parten være skyld i, at hesten vrikker om? Der har vi, som ryttere, intet at skulle have sagt.
    - Fordi jeg mener de begge skal betale, er netop fordi at parten ikke ejer hesten, men det gør hende, som ja, nu rent faktisk ejer hesten, og det er ejerens ideale ansvar for hesten.


  • #72   3. nov 2011 Jeg tænker at tage 300-500 pr. måned for part når min kan rides igen, indtil da er det gratis. Det er dyrt at have hest, derfor synes jeg det er fair nok at parten bidrager lidt. Prisen dækker kun 1/7 del af hvad det koster mig at have hest, og her er kun de faste udgifter indregnet.
    Hvis man kan have hest for 1000 kr om måneden, lyder det ret vild, det er hvad jeg betaler for forsikring og smed ialt på en måned.


  • #73   3. nov 2011
    Et symoblsk beløb på 2-300kr er for mig fint nok.
    Men - ofte så bliver det krævet at man oven i det beløb - som måske er højere fordi man også skal betale for transport derud + ridehuskort ( følger ofte mennesket, ikke hesten ) også kræves det da også at man får undervisning, måske man skal betale for sko også og medlem af klubben fordi det skal man hvis man vil ride der?

    = meget dyrt i det hele.

    Så des dyere man sætter prisen, des flere sortere man fra.
    Fx. folk på SU, uden SU men betaler med fritidsjob osv.

    Jeg betaler ingen ting for at ride Zolo udover kontigent til 250kr pr. halvår for at bruge faclititerne på stedet og for at være medlem af klubben = gavner mig da jeg kan starte stævner for det.

    Har hesten 1-2 dage om ugen og havde ham 6 dage da ejer var på ferie fx. - så det er forskelligt.
    Rider mest dressur - ejer rider kun tur. Hesten kan LA øvelser og har super gangarter.

    Gav heller intet for Maja - hun kunne alle ponyøvelser, men var ude af form og 25år. Måtte ride alt jeg ville, havde en ridebane helt for mig selv, måtte tage hende med til ridelejr og andet hvis jeg selv betalte. Ejer ville undervise gratis.
    Kunne hygge med en shetlænder eller min søster kunne ride på hende.

    I min optik går tjenesten lige op - part mangler noget at ride, ejer har ikke tiden til at ride = begge får gavn og glæde.
    Ville aldrig få part et sted hvor det var pga. pengene - så må ejer sælge hesten og spare pengene der eller få pengene et andet sted fra. Ville følge mig dybt udnyttet og egentligt som om jeg kun var der for pengenes skyld.


  • #74   3. nov 2011
    Jeg er virkelig imponeret over hvordan heste"løse" mennesker kan argumentere for at det er sådan en Kæmpe "tjeneste" de gør alle hestejere ved at .... bruge , deres heste for at få styret deres lyst til at ride??...

    Det er sørme dejligt nogle hestejere vil betale for en super lækker hest, opstalde den hvor der er alle former for luksus... og så lade små rideskole piger ride rundt ganske gratis med risiko for at få deres hest ødelagt??.....

    Jeg tror sgu også jeg vil sige til min træner at jeg ikke gider betale for undervisning mere!!! for jeg gør jo kun hende en tjeneste, ved at hun får lov at øve sig med at træne mig??




  • #75   3. nov 2011 Hvis man alligevel skal have en part på sin hest, kan man efter min mening lige så godt tjene lidt på det smiley Og som andre også siger, tager folk det nok lidt mere seriøst, hvis de skal betale for det.

  • #76   3. nov 2011 Synes alle snakker som om det er en kæmpe tjeneste at få redet sin hest lidt.. Det er da ikke værre end den ellers bare kunne stå på folden og hygge sig...

  • #77   3. nov 2011
    > Dorthe < med 2 muler:-) - det var da utrolig negativ du er.
    " små rideskole piger " det vil jeg ikke betegne mig selv om, overhovedet. Måske jeg kan lære hesten noget du ikke kan?

    Jeg ser omvendt super imponeret over de hesteejere der kan tage penge for at folk skal holde deres krikke i form, lære den nye ting, muge ud ved dem osv.

    Risiko for at få hesten ødelagt? Beklager, du har købt et levende dyr - det kan gå i stykker når som helst, det er risikoen der følger med.
    Det behøves ikke være partens skyld - hesten kan være en klumpedumpe og derfor snuble, måske snublen er forårsaget af spat som ejer endnu ikke har fået konstateret fordi " den er bare doven ".


  • #78   3. nov 2011
    Simone*Thunder . - Nej det er det netop i kke. Men det mener folk åbenbart når de søger part jo - for ja, den kunne bare gå på folden.


  • #79   3. nov 2011 > Dorthe < med 2 muler:-) Hehe enig, jeg synes heller ikke du skal betale din underviser mere. Hun skal da bare være glad for, at få lov at ride på din dejlige hest smiley

  • #80   3. nov 2011
    Krikken : :-)) Nu var beskrivelsen heller ikke henvendt til nogen bestemt:-) ej heller dig:-)

    Men du har helt ret, dyret kan komme til skade af mange forskellige årsager... det er den risiko der er ved at have hest og faktisk også DET som gør at det er dyrt at have hest.... og det er DET man betaler for som ejer og evt som part/ bruger af dyret...

    Hvis du låner din trailer ud og den bliver skadet? så forventer du da også at låner leverer den tilbage i samme stand som da de lånte den? gør du ikke?.



  • #81   3. nov 2011
    Dorthe - jo det gør jeg smiley
    Men igen, hvis skaden ikke er partens skyld - så kan jeg ikke se hvorfor vedkommende skal betale. Og at det sker under ridning, behøves slet ikke være partens skyld, hesten snubler, glider, vrikker om osv. - det kan ske for den bedste.



  • #82   3. nov 2011
    heh, jeg kan faktisk så fortælle at jeg har en part på min hest...og den er GRATIS :-)))

    Men det som tænder mig lidt i alle de her tråde, det er af "parterne" altid mener det faktisk er deres RET at det skal være gratis og tjenesten går KUN 1 vej !! og det er de mener det er dem som gør ejer en tjeneste....

    de vil IKKE høre/acc at tjenesten går altså også den anden vej??

    Jeg mener faktisk stadig at : du skal betale når du kører med bussen også selvom du måske mener du gør buschaufføren en tjeneste ved at han ikke skal køre alene??... men jeg tror ikke folk/børnene forstår sammenligningen desværre :-))



  • #84   3. nov 2011
    Krikke : nej du har helt ret, det behøver ikke være nogens skyld men det KAN være partens skyld ?... men i sidste ende er det ejer som står med regningen..... og det er jo den risiko ejere ønsker en lille betaling for?

    Jeg synes heller ikke at parten skal betale (skade):-)) det var bare for at skære det ud i pap, jeg skrev sådan... men omvendt så synes jeg heller ikke det skal være gratis at ride på en hest som man som rytter lærer noget af....

    men denne diskution har været oppe 1 mill gange og man bliver aldrig enige:-)) det er som at diskutere politik:-)


  • #85   3. nov 2011 Undskyld men fordi I ikke har heste selv og skal ud og "låne" skal det vel ikke være på vores andres bekostning smiley
    Så klart vil du nyde andres heste og ride på dem må du yde længere er den ikke ;o)


  • #86   3. nov 2011 Jeg tror endnu en gang vi skal kigge på forskellen mellem en PASSER og en PART.
    En PASSER, føler jeg (Som en tidligere har skrevet) er en som rider hesten, evt. når ejer ikke kan tage hesten.
    En hest som måske ikke kan noget videre højt, men hvor rytteren måske kan hjælpe med at uddanne hesten eller bare holde den igang når ejer ikke lige har tiden = Gratis
    En PART, må være en som har helt faste dage, rider hesten som sin egen.
    En hest som også kan give rytteren udfordring og føre rytteren videre på højere niveau. = Koster penge

    Nu er det ikke fordi en 'passer'-hest ikke skal kunne hjælpe en videre, men se det i det store perspektiv smiley

    Dengang jeg PASSEDE Eddie (Profil) gjorde jeg ejeren en tjeneste da han havde så meget krudt i røven at han ikke kunne tåle at stå stille uden det var umuligt at ride ham dagen efter.
    Da jeg havde gjort dette i en 5 måneder fik jeg PART på ham, hvor han således også havde udviklet sig meget, og nu kunne vi begge lære noget. Dette gjorde også at jeg var den som ejer henvendte sig til hvis hun lå syg i kortere eller længere tid. - Dette var min egen beslutning at jeg ville til at betale for at ride ham da jeg havde valget om at blive ved med at passe eller om jeg ville have part smiley


  • #87   3. nov 2011 Louise Damsbo Simonsen .
    HELT ENIG


  • #88   3. nov 2011 Giver dig ret Louise, bare træt af at høre folk vil have parter gratis, fordi de gør mig en tjeneste. hvor jeg mener at jeg stiller en super billig ridemulighed til rådighed, for andre, som ikke selv har råd og tid til at eje en hest.
    Så ja tonen kan godt blive lidt skarp i debatterne herinde smiley

    Men ja der også kæmpe forskel på hvad folk betaler for at have hest. nogle har det jo næsten gratis ved at have dem hjemme. mens vi andre hurtigt giver 4000kr om måneden for at have hest. Så da naturligt at der forskel på part priser, og der forskel på heste og på de faciliter der stilles til rådighed. glemmer folk tit i debatten. Og ja så skal man ikke forveksle part og passer. for naturligvis hvis man en dag ikke har tid, og gerne vil have hesten rørt. så det en hjælp.
    Har en part faste faste dage, hvor man som ejer ikke kan bruge sin hest. så det klart det bør koste penge i min verden.


  • #89   4. nov 2011 Jeg har part på filipa. og jeg vil gerne betale for det (gør jeg også). jeg synes det er win win.

    *Jeg vil gerne ride et par gange om ugen.
    *jeg har hverken råd/tid/ eller lyst til at skulle have min egen på fuld tid
    *Jeg vil ikke ride på rideskole hest, som bliver redet af alle mulige andre
    *Jeg vil starte stævner i begge dicipliner + jagter (det må jeg)

    Jeg kan ikke se hvorfor man ikke burde få lidt for at stille sin hest til rådighed som filipas ejer gør.

    men jeg vil så også sige, at jeg aldrig ville betale 1000 kr. Jeg køber selv udstyr til min part (bruger så ejers dressur sadel og hovedtøj). men har selv købt spring sadel og to spring hovedtøjer til hende, et bidløs, gemascher, bandager, underlag, grimer osv. og det må ejer også meget gerne bruge hvis hun vil. Samt jeg selv betaler min undervisning, så max 500 vil jeg give, og det synes jeg er fair.

    Jeg synes så tilgengæld det er noget fis at sige man skal betale fordi udstyr bliver slidt. red man selv alle dage vil sliddet være det samme. ødelægger man noget, burde man betale synes jeg.


  • #90   5. nov 2011 Kan ikke se hvorfor man skal se det så sort og hvidt?

    Jo jeg kunne da godt bare lade min hest få fri de 3 dage i ugen, men nej jeg har så valgt at få en part de to af dem..

    Hvor er det en glæde smiley Vi er så glade begge to, vi kan snakke om ham, hvordan han var, hvad han gjorde og så videre, dejligt at kunne dele ens hest med en...

    Det er ikke fordi jeg ikke vil, men jeg har også brug for fri dage.. Ja sådan er det bare, det er jeg ikke bange for at indrømme...

    Kan kun se at det er to ting der går lige op, jeg stiller min hest til rådighed til en der ikke har tid/råd til egen hest og jeg kan få et par fri dage til mig selv, hvor jeg ved min hest bliver passet + jeg får en der måske kan lide min hest lige så meget som mig selv smiley Det er da bonus smiley


  • #91   5. nov 2011 Jeg synes egentlig det er meget fair - jeg har mødt mange piger med parter på diverse heste, og de der betaler er oftest dem der er mest seriøse omkring parten og har forældreopbakning, hvilket det ikke altid er med dem der får det gratis. Jeg har haft part på en hest, som jeg betalte for, og som ejeren sagde: det var en sikkerhed for hende, og ved at jeg betalte vidste hun at det også var noget jeg virkelig gad. smiley

  • #92   5. nov 2011 Nico og King.
    Jeg er langt fra utilfreds med min nuværende part! smiley Det var ikke sådan, det skulle forstås.
    Jeg kan godt se, at det nok blev formuleret lidt forkert.. Men jeg mente bare at rigtig mange hesteejere kræver rigtig mange penge af parter..


  • #93   5. nov 2011 Jeg er MEGET enig med Katrine H smiley

Kommentér på:
At kræve penge for en part?

Annonce