Ulovlige netponyer {{forumTopicSubject}}
Jeg har efterhånden bemærket en sørgelig tendens herinde omkring folks netponyer.
Dette går ud på, at folk finder forskellige tegninger på nettet, og derefter tegner oven på disse tegninger, for at lave "deres egne netponyer".
Jeg tror størstedelen af folk der bryder disse love, ikke ved at de bryder dem, så her er lidt information omkring det.
Folk bryder copyrightloven når de ændrer på andre personers tegninger uden tilladelse, og kan risikere at komme i problemer, samtidig med at de kan såre eller fornærme den oprindelige kunstner på deres "model/skabelon". - Undersøg reglerne før i gør den slags ting. "At alle andre gør det" er ikke nogen undskyldning. Politiet vil også give folk der kører for stærkt en fartbøde (og i værste tilfælde tage kørekortet), selvom man fortæller at: "alle andre også kører for stærkt".
Det er ulovligt at ændre på andre folks billeder uden tilladelse!!!
Med andre ord: Det er ulovligt at tage et billede af fx en My Little Pony tegnet af en anden person, og tegne ovenpå dette billede, medmindre man har fået skriftlig tilladelse til det af dette, af den oprindelige kunstner.
Man må ikke ændre på andre folk billeder uden tilladelse!
Det er ulovligt at tage en sort/hvid stregtegning/skabelon, og bruge denne til sine webponyer, medmindre man har fået lov af den oprindelige kunstner!
Igen: Man må ikke ændre på andre folks billeder (inklusiv farvelægninger) uden tilladelse!
Nogen kunstnere tillader brug af deres sort/hvide tegninger til netponyer. Hvis de gør, står det ved skabelonen, og ofte er betingelsen at man SKAL linke til den oprindelige kunstner, når man bruger skabelonen. Hvis man ikke opfylder sådanne betingelser bryder man igen sin ret til at bruge billedet.
Det er også et brud på copyright, at finde en tegning, og tegne af efter denne tegning, så man reproducerer/genskaber de streger der er på det oprindelige billede. Ja, du har selv tegnet billedet. Men du har stadig kopieret en anden kunstners billede, og dette er et brud på copyright!
Enhver netpony der går ind under en af disse tre definitioner, og som bliver brugt uden tilladelse fra den oprindelige kunstner - I overensstemmelse med hvad den oprindelige kunstner har givet tilladelse til - bryder loven!
Dette er ikke ment som en hets mod nogen bestemte personer. Det er ment som en løftet pegefinger til alle de piger herinde der laver netponyer. For det lader ganske enkelt ikke til, at der er særligt mange der kender reglerne indenfor dette område.
jun 2005
Følger: 3 Følgere: 4 Heste: 1 Emner: 21 Svar: 366
LBK nr 725 af 06/07/2005 (Gældende)
<i> [...]
Bearbejdelser
§ 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.
Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt gennem fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk.
Samleværker
§ 5. Den, som ved at sammenstille værker eller dele af værker frembringer et litterært eller kunstnerisk samleværk, har ophavsret til dette, men retten gør ingen indskrænkning i ophavsretten til de enkelte værker.
[...]
Signering af kunstværker
§ 74. På et kunstværk må kunstnerens navn eller mærke ikke anbringes af andre end kunstneren selv, medmindre denne har givet sit samtykke hertil.
Stk. 2. Kunstnerens navn eller mærke må ikke i noget tilfælde påføres et eftergjort eksemplar, således at det kan forveksles med originalen.
[...]
</i>
Man må godt ændre et billlede såfremt man ændrer det nok til at det udgør et nyt billede.
Man må sammenstille flere billeder såfremt at det udgør et særskilt nyt billede, og ikke blot er f.eks. 2 billeder man stiller ved siden af hinanden i original form.
Man må også gerne eftertegne, altså kopiere, et billede, sålænge man ikke bagefter angiver at det er originalen (§ 74)
Så faktisk tager du fejl i alle tre definitioner;
- da en farvelæggese af en skabelon, nødvendigvis er en ændring der er så stor at der opnås ny ophavsret i medføre af §4.
- da en aftegning af et allerede eksisterende værk på ny falder under ophavsret, og blot ikke må signeres eller mærkes med den originale kunstners navnetræk j.f. §74.
- da en ændring af en andens billede er lovlig, såfremt det gøres i en sådan grad at det frembringer et nyt, særskilt værk.
mar 2005
Følger: 23 Følgere: 18 Emner: 11 Svar: 57
<i>"Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk. "</i>
Med andre ord... Du skal overføre til et nyt medie der. Fra tegning til tegning er samme medie.
<i>"Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt gennem fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk. "</i>
Bemærk definitionen "Nyt og selvstændigt".
Hvis man tager en tegning, og tegner ovenpå tegningen så fx. en pony får en ny farve, er det ikke et nyt og selvstændigt værk.
Hvis man kopierer et andet billede ned til sidste detalje, er der heller ikke tale om et nyt og selvstændigt værk.
<i>§ 5. Den, som ved at sammenstille værker eller dele af værker frembringer et litterært eller kunstnerisk samleværk, har ophavsret til dette, men retten gør ingen indskrænkning i ophavsretten til de enkelte værker.
</i>
Dette betyder ganske rigtigt at du ville eje en sammensætning af fx. billeder, m.a.o. en kollage. Men du ejer ikke de enkelte dele som billedet er sammensat af.
Du siger netop, at man godt må ændre på et billede nok til at de udgør et nyt billede. Men jeg ved fra en person der har undersøgt det med advokater, at der er tale om brud af ophavbsret, bare du er i stand til at genkende det oprindelige billede i det nye billede. Så i tilfældet med netponyer kan du ikke bruge den paragraf.
Hvis du kopierer en tegning bryder du ophavsret. Færdigt arbejde. Ja, du ejer selv din kopi, men du bryder stadig ophavsret. - Ophavsretten forfalder ved gamle ting. Det er fx lovligt at kopiere malerier af Leonardo da Vinci, bare man ikke putter sit eget navn på. Men du kan være ret sikker på at du ville komme i problemer, hvis du forsøgte at sælge et maleri der ned til sidste detalje var en kopi af Kvium, bortset fra at din signatur stod på billedet. - Du må godt lave en kopi til din egen stuevæg. Men du kan være ret sikker på at du ikke må sælge den.
En farvelægning af et billede er ikke en stor nok ændring. Og du ejer ikke originalbilledet, og har derfor ikke ret til at bruge farvelægningen uden at have fået lov til at bruge originalen.
jun 2005
Følger: 3 Følgere: 4 Heste: 1 Emner: 21 Svar: 366
Der tager du hvertfald fejl på ét punkt.
(forresten er det 70 år efter kunstnerens død ophavsretten udløber efter <b>dansk</b> lov)
Jeg må godt kopiere et Da Vinci værk, og skrive mig eget navn på og sælge det... Jeg må ikke kopiere et Da Vinci værk og sætte <b>hans</b> navn på og sælge det (§74, se ovf.)
En farvelægning af billedet <b><i>KAN</i></b> være en stor nok ændring til at udgøre et ny og selvstændigt værk, specielt i forbindelse med skabeloner.
Den med at genkende værket har jeg hørt, men det er stort set kun tom advokattrussel. Ikke retspraksis. Hvis man ikke må kunen genkende original billedet påvirker den for det første samleværkerne, og for det andet kan der (hvis den følges) kun være éen der har ophavsret på et maleri af en solsikke i kubistisk stil, for alle andre værker vil du (sandsynligvis) kunne genkende originalen i. Det samme gælder for inspirerede værker som absolut er lovlige.
Man skal forresten ikke overføre til et nyt medie "<i>herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart</i>" er ikke et krav, kun et eksempel. Stk. 2. er ikke en integreret del af stk1, men en klarificering af at <i>et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt gennem fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk</i> - At man ikek er afhænmgig af den oprindelige ophavsretshaver hvis det er et <i>et nyt og selvstændigt værk</i>.
mar 2005
Følger: 23 Følgere: 18 Emner: 11 Svar: 57
(forresten er det 70 år efter kunstnerens død ophavsretten udløber efter dansk lov)
Jeg må godt kopiere et Da Vinci værk, og skrive mig eget navn på og sælge det... Jeg må ikke kopiere et Da Vinci værk og sætte hans navn på og sælge det (§74, se ovf.)"
Øhhh... hvad er det vi er uenige i her?
Hvis der er tale om skabeloner, der netop er blevet lavet som skabeloner, kan dette meget vel være tilfældet. Men i tilfældet med webponyer, tager piger ofte tilfældige billeder, som aldrig var ment "som skabeloner" og uden at have fået lov...
Nu har jeg så min omkring at "genkende værket" fra en advokat fra Copydan. Det kan godt være at det kun er noget der bliver brugt til at skræmme folk. Men om ikke andet så *er* det reglerne, og du kan derfor i værste konsekvens komme i problemer der.
Jeg går også selv ind for "ret og rimelighed" på det område. Men netop der vil jeg samtidig mene, at det ikke er ret og rimeligt at folk stjæler en anden persons tegninger, og derefter går ind og ændrer på dem, og siger at det nu er deres tegning, uden at have fået lov.
I tilfældet med farvelægning, kan personen der har lavet stregerne heller ikke påstå at vedkommende ejer den farvelagte version. Men hvorom alt er, så kan du ikke tage en anden persons tegning, og farvelægge denne, og derefter fx. fremvise dette i dit eget galleri, uden at have fået lov. Klart at en farvelægning kan være et stort arbejde. Men som sagt... Det betyder ikke at du må tage et stregbillede uden først at have fået lov.
jun 2005
Følger: 3 Følgere: 4 Heste: 1 Emner: 21 Svar: 366
<i>"Du må godt lave en kopi til din egen stuevæg. Men du kan være ret sikker på at du ikke må sælge den.
"</i>
Du må godt sælge det.
Det at du har udtalelsen fra en advokat ved CopyDan bekræfter egentlig min påstand om at det er tom advokatsnak; det er jo de forurrettedes advokat (Ligesom APG der kommer med vilde påstande og fantasifulde erstatningskrav)
Jeg er helt enig med dig i at man ikke må tage et billede jeg f.eks. har taget og ændre lidt på det (medmindre det selvfølgelig bliver ændret til ukendelighed).
Det kan være vores største uenighed kommer af en forskel i vores baggrunds definition; hvad det er for billeder vi snakker om.
f.eks. dit profilbillede skal der godt nok laves meget ved før det ville være lovligt, hvorimod de stregtegninger (Skabeloner) der har været brugt herinde et par gange til konkurrencer egentlig bare behøver at blive farvelagt for at været et nyt og selstændigt værk.
<i>§4 [...]
Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt gennem <b>fri benyttelse</b> af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk. </i>
Fri benyttelse i ovenstående betyder hvis man har benyttet et (Lovligt) offentligtgjort værk (se andetsteds i loven for definitionen af offentliggørelse) f.eks. må jeg godt benytte en digital kopi af dit billede som grund for et selvstændigt værk (som ovf skal der dog gøre <b>meget</b> ved det for at det er et <i>nyt og selvstændigt værk</i>.
P.S. for lige at retfærdiggøre min konstatering om din advokatkilde: Læs evt. på APG alle deres påstande om hvad du må og ikke må, og kig så i loven, så kan du uden problemer se en masse løgn fra APG's side. Desuden giver jeg ikke meget for deres metode, men det er så en anden side af sagen.
Ulovlige netponyer