{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.119 visninger | Oprettet:

Venindes hunde har ødelagt mine støvler {{forumTopicSubject}}

Hej HG.

Jeg er pt hjemme hos min veninde hvor jeg kom igår og skal være til på søndag.

Hun har to labradorhunde på 2 og 10 år, som ellers aldrig æder sko, men da jeg kom ud i bryggerset her i morges til hundene, lå mine støvler hultertilbulter, og så så jeg at de havde gnavet i den ene... Støvlerne er uerstattelige da de kommer fra israel og jeg har ikke råd til at købe nogle nye lignede da jeg er på SU... Jeg har sendt hende et billede (hun er i skole lige nu) og hun er selvfølgelig ked af det og siger at hun gerne vil erstatte dem, men jeg er i tvivl om jeg skal tage imod erstatningen eller om jeg bare skal lade det ligge, for det er jo også "bare" nogle støvler som nogle hunde ikke kunne modstå og der sker jo uheld med dyr, og jeg ved at hendes humør vil påvirke hele weekenden fordi hun heller ikke ligefrem vælter i penge (hun får hjemmeboende SU), men samtidig er det også mega ærgerligt for mig, for jeg var rigtig glad for skoene... De er ikke fuldstændigt ubrugelige, men de er jo ikke særligt flotte når man kan se at de er blevet gnasket i...

Jeg har prøvet at overveje hvad hun ville have valgt hvis situationen var omvendt, og tror hun ville have bedt om en erstatning fra mig... Men er ikke sikker...

Er der nogle herinde som har været i en lignede situation, hvordan taklede I det? Eller er der nogle som måske ikke har været lige så uheldige, men bare har nogle gode råd?




Kommentarer på:  Venindes hunde har ødelagt mine støvler
  • #1   8. mar Forsikringen burde dække den slags.

  • #2   8. mar Men jeg har ingen kvittering på dem, dækker det så stadig?

  • #3   8. mar Få din veninde til at kontakte hendes forsikrings selvskab.

  • #4   8. mar Okay mange tak! Jeg håber virkelig at de er samarbejdsvillige nu at jeg ikke har kvittering smiley

  • #5   8. mar Forsikringen dækker nok.
    Men nogen selskaber øger præmien, hvis man rent faktisk bruger forsikringen, og så er det billigere at betale mindre udgifter selv.

    Jeg har hund.
    Hun bærer på sko. Det kaldes glædessko hos os, for hun gør det når hun er glad, og hun bærer sko der dufter af folk hun elsker...
    Men stiletter er sko med indbygget pind. Hun gnaver i pinde. Smugler hun stiletter ud i haven, er de døde.
    Jeg ville da til enhver tid prøve at erstatte det, hvis min hund gjorde skade på andres ting.
    Min hund, mit ansvar.

    Men omvendt.
    Hvis jeg var ude hos venner, og deres dyr gjorde skade på mine ting, ved at udvise normal adfærd, så ville jeg ikke bede om erstatning.
    Jeg har selv valgt at bringe mig i en situation, hvor en hund kan stjæle mine handsker og begrave den ene, katten kan tisse på min trøje mens jeg sover, eller vallarken æder min hests grime, osv.
    Det er da ærgerligt, men sådan er dyr.
    Når jeg gør noget med åbne øjne, så forventer jeg ikke at andre skal betale erstatning for konsekvenserne af, hvad jeg gør med et smil.
    Derfor ville jeg ikke bede om erstatning.

    I dit tilfælde ville jeg ikke bede om erstatning (du vidste hvad du gik ind til), men tage imod det tilbud om tilskud til nye sko hun imødekommende tilbyder.


  • #6   8. mar Forsikring lyder som et godt bud.
    Hvis det viser sig at det ikke er en mulighed og du ikke vil bede om fuld erstatning af hende, så kan du foreslå at slå halv skade?


  • #7   8. mar Og næste gang. Sæt sko og andet værdifuldt op på en kommode eller lignende, så dyrene ikke kan nå.

  • #8   8. mar Du har jo selv valgt at træde ind i hendes hjem med dine fine sko, så det vil jeg mene er lidt under selvrisiko.

    Det var noget andet hvis hundene havde ødelagt dine sko ude på gaden.

    Jeg synes ikke du kan tage imod en erstatning smiley


  • Gingerella
    Gingerella Tilmeldt:
    dec 2007

    Følger: 1 Emner: 4 Svar: 341
    #9   8. mar Min søsters labrador gjorde det samme for et par år siden. Den var 1,5 år gammel og havde ellers ikke gnavet i noget, den ikke måtte, i lang tid. Men mine sko var åbenbart uimodståelige. Min søster tilbød at erstatte dem, jeg tog ikke imod det. MEN det var nemmere for mig at sige pyt end for dig, når du er på SU. Så prøv da at se, om forsikringen dækker.

  • #10   8. mar Altså jeg må sige at det rykker i mig når man siger du har valgt at gå ind i deres hjem så du er selv ude om det.. Ligesom at høre du har valgt at gå i udfordrende tøj så du beder om at blive voldtaget.. smiley Det er ejers ansvar, og hvis man har en hund der aldrig har gjort lignende er det øv men så skal man betale skaden dyret har forvoldet, ligesom man betaler hvis hesten sparker boksen i stykker.. En ting var hvis ejer havde sagt:"min hund æder altså sko, så du må heller passe på de" Så var det gæstens egen skyld.. Men nej jeg mener TS skal modtage erstatningen, og hvis forsikringen ikke dækker, så kan man være generøs og sige halv skade e.l. smiley

    Mvh TT


  • #11   8. mar Den er svær... Hvis de normal aldrig bider i sko.. Herhjemme sætter vi skoene højt, da min fri kanin ellers kan finde på at bide i sko.. Da jeg havde hund, og andre med hunde vi kommer aldrig været et problem,når vi på besøg, og haft besøg, med sko, da vi så ville blive advaret omkring det ... Så vil sige er det noget de først gør nu, ville jeg tilbyde en erstatning.. Især når f. Eks mine dyr ikke normal bider i sko..

  • #12   8. mar TT.

    Den sammenligning kan du ikke gøre.

    Jeg går ud fra at mænd har minimum af kontrol med deres drifter. Derfor er de mennesker og ikke (u) dyr.


  • #13   8. mar Dr Who - Det kunne jeg, har lige lavet den smiley Det handler om at sige at folk er selv ude om ting de ikke havde en jordisk chance for at forudse/vide smiley det er ikke fair.. Og ovenstående var den bedste sammenligning jeg i øjeblikket kom på smiley

    Mvh TT


  • AMT
    AMT Tilmeldt:
    maj 2007

    Følgere: 45 Emner: 123 Svar: 9.033
    #14   8. mar det er flot af din veninde at ville erstatte skoene, i det omfang det nu er muligt.

    om jeg havde sagt ja tak, til tilbudet? nej, det havde jeg bestemt ikke. men havde været dybt taknemmelig for at veninde tilbyder det.


  • #15   8. mar Jeg vil altid tilbyde at erstatte, hvis min hund ødelægger gæsters ting.. Det er mit ansvar.. Om folk så vil tage imod det, det må de selv om.. smiley Du skal gøre det du selv føler for.. Evt som en anden skriver, så kunne I slå halv skade.. smiley

  • #16   8. mar Hvis min hund ødelægger noget, så er det mit ansvar. Og det er uanset om det er i vores hjem eller hos andre. Det er jo derfor man har en forsikring.

    Hvis jeg var på besøg ville jeg godt nok også forvente erstatning, hvis et dyr ødelagde mine ting.


  • #17   8. mar Helt ærligt.. Hvis min hund ødelægge andres ejendele, når de er på besøg hos mig.. Så er det mit ansvar at dække skaden..det ville jeg gøre uden at blinke..Hunden er mit ansvar.. Det er det samme som ikke at ville omlakere en gæsts bil hvis min cykel vælter og skraber lakken..

  • #18   8. mar Jeg er enig med flere og især TT, min hund har aldrig gnavet i sko, så gjorde hun det ville det aldrig aldrig være gæstens skyld, eller deres risiko.

    Jeg kan ikke se fornuften i at det er helt naturligt/instinkt at gøre det og derfor bør gæsten vide det er en risiko. Det er ikke naturligt at hunden ikke må bide i forsvar, at hesten bærer rytter, at dyrene får klippet negle, lagt sko, går i snor osv osv osv, det opdrager vi dem til, så det er ejerens ansvar at opdrage dyrene til ikke at gøre skade på andre dyr, mennesker eller ting, og sker det alligevel, ja så er det på ejers regning.

    Der hvor jeg ville acceptere en risiko er feks ødelagte grimer og dækner ved heste i flok, fordi du ikke kan opdrage dig ud af det, det kan man med hunden og skoene.

    Ikke om jeg ville acceptere at hunde bed i sko fordi “det er deres instinkt” så er den i mine øjne møg-uopdragen, uanset hvad den så ellers kan af smarte tricks smiley


  • #19   8. mar forsikringen burde dækken skaden

    nu er det over 20 år siden jeg sidst har haft hund. men vi prøvede noget lignende. vores hund tog min mormors helt nye bukser - hun overnattede hos os. desværre blev de bukser aldrig bukser igen. Og hunden tog aldrig andres tøj/sko.
    men min mormor fik dækket bukserne via forsikringen

    man kan altså ikke sige at det er ts egens skyld, når hun besøger folk med hund
    derimod ville jeg mene at ejeren burde sætte gæsters fodtøj væk fra hundene. for hun burde jo vide at hundene kunne finde på sådan noget

    her i huset fjerner vi også folks tøj/tasker - fordi jeg har et par katte som strinter.
    så det er jo mig som kender kattene, og derfor skal jeg også være påmærksom på hvad gæster i huset,har med af ting, og hvor de sætter dem

    så kontakt forsikringsselskabet. der er jo derfor man har ansvarsforskring på ens hund


  • #20   8. mar Forsikring skal vide alder, og pris, ved jeg fra da min søns cykel blev stjålet, dog fandt vi den .. Så ville slå halv skade, og så er det ude af verden, og for efter tiden sætte sko højt oppe smiley

  • #21   9. mar Jeg ville foreslå at tage den på forsikringen. De bør dække selv om du ikke har kvittering, men vær selvfølgelig ærlig omkring værdien af skoene og tage billeder af skaden.

    Det kan ALDRIG være dit ansvar som gæst hvis et dyr ødelægger dine ejendele, har hunden gjort det før bør ejer være opmærksom, har den ikke, så er det derfor vi har forsikring!

    Jeg håber I får det løst med den gode stemning i behold! smiley


  • #22   9. mar Mange tak for alle jeres gode råd og meninger! Jeg har snakket med hende om det, og vi er blevet enige om at kontakte forsikringen smiley


  • #23   10. mar TT: Det var da noget af en sammenligning. At sige man betaler ligesom man ville gøre "hvis hesten sparker boksen i stykker", tænker jeg ikke er helt det samme. Nu vælger man jo valgt at placere sin hest på en anden mands matrikel og derved er der risiko for at han ødelægger denne mands ting.

    Ville du så også kræve erstatning hvis samme hund fik skubbet til bordet, og kaffen væltede udover din nye kjole?


  • #24   10. mar Nej for kaffe kan vaskes af, men hvis den hoppede op og ødelagde min kjole med neglene, eller væltede noget der ikke kunne komme af, så ja. For når man sidder ved bordet skal hunden ikke tonse rundt om en, men ligge pænt på sin plads! smiley

    Mvh TT


  • #25   10. mar Det er klart, det skal den ikke. Men jeg må sige der også kan ske uheld, og at hunden har fået fat i et par sko, eller kommer til at ødelægge din kjole ville det virke meget provokerende at du trak dankortterminalen frem, fordi du havde valgt at træde ind i mit hjem i en flot kjole på eller havde nogle fine sko.
    Det er et dyr - med instinkter - ikke en robot.
    Desuden ville jeg da ikke bryde mig om hvis du kom i mit hjem og fortalte hvordan min hund skulle opfører sig i sit eget hjem.

    Dog ville jeg sige, jeg ville synes det var virkelig pinligt, hvis min hund ødelagde mine gæsters ting. og jeg synes det er stort af din veninde, ts, at tilbyde erstatning.

    Kommer jeg derimod i dit hjem, med min hund, betaler jeg gerne for evt. skader.


  • #26   11. mar Hundene er vel ansvarsforsikret det er lovpligtigt. Og dine støvler vil blive erstattet der

  • #27   12. mar Ærligt, jeg havde ikke tilbudt dig at erstatte, ved mindre min forsikring dækkede, gør den det, så er det jo intet problem, men jeg havde ikke selv smidt penge i det. Men mine gæster får også at vide fra start at vi har dyr, og selvom de aldrig har ødelagt noget, kan man ikke vide sig sikker, så stil sko op på en reol og hold tasker væk fra gulvet.

    Du er i mit hus. Min hund BOR der og SKAL være der. Du MÅ være der.
    Så må du passe bedre på dine ting. Så må man lade værre med at være gæst her, og invitere mig hjem uden min hund, til en selv i stedet.


  • --Celina--
    --Celina-- Tilmeldt:
    aug 2017

    Følger: 7 Følgere: 6 Svar: 411
    #28   12. mar Jeg tror ikke selv jeg havde taget imod erstatning. Men sat pris på tilbuddet! smiley

    Jeg forstår ikke de kommentarer med "det er hundens hjem, ikke dit, så det er på eget ansvar, og ellers kan du blive væk". Jeg troede man havde gæster, fordi man gerne vil have at gæsterne er der? Ikke fordi det er et nødvendigt onde.

    Hvis mine dyr ødelagde mine gæsters ejendele, ville jeg altid føle ansvaret lå på mig. Det er heldigvis ikke sket. Men får engang imellem gæster på besøg, som er allergiske overfor katte, og der bliver selvfølgelig sørget for, at kattene ikke kommer i nærheden af gæsterne. Det er jo mig som har inviteret dem indenfor. Ikke gæsterne som ville ind imod min vilje.


  • #29   12. mar Jeg ville være meget ærgerlig og ked af det hvis min vuf havde kommet til at ødelægge en gæsts tøj/sko. Jeg ville bestemt erstatte det, enten via min forsikring hvis den dækker eller selv.
    Nu har jeg tilfældigvis en hund der gerne henter ting og viser ting frem. Der er røget en enkelt eller to beklædningsdel på den konto (en tand igennem stoffet, ikke splittet ad). Heldigvis vores eget smiley
    Jeg tror ikke selv jeg ville have arbejdet i at få noget dækket hvis jeg stod i TS’ situation. Simpelthen fordi jeg tænker det er en helt alm risiko ved at smide skoene i en entre hvor der bor en hund. Det kender jeg jo fra mit eget hjem.
    Jeg har dog respekt for at andre ville handle anderledes, da jeg godt kan forstå at man måske slet ikke skænker en tanke at det er med støvlerne som indsats at stille dem i et hundehjem.


  • AMT
    AMT Tilmeldt:
    maj 2007

    Følgere: 45 Emner: 123 Svar: 9.033
    #30   12. mar kan det overhovedet betale sig at benytte forsikring?
    tænker skoenes værdi kontra selvrisiko


  • #31   12. mar Personligt ville jeg selvfølgelig tilbyde at erstatte min venindes sko, hvis min hund havde ødelagt dem, min hund - mit ansvar, os selvom det hjemme hos mig selv.
    Hvis jeg viste at hunden åd sko, ville jeg derudover sørge for at min venindes ting var gemt godt væk, så hunden ikke kunne få fat på det.


  • #32   12. mar Vores hund har en gang tygget i en gæsts sko og det dækkede forsikringen uden problemer. Og selvrisiko var der ikke på den slags skade. Så selvfølgelig skal man da bruge sin forsikring.

  • AMT
    AMT Tilmeldt:
    maj 2007

    Følgere: 45 Emner: 123 Svar: 9.033
    #33   12. mar Mette: Der er da altid en selvrisiko på ens forsikring? med mindre at man betaler en utroligt høj forsikringspris og derved har en selvrisiko på 0..

  • #34   12. mar Nej det er der ikke nødvendigvis. Vores landbrugsforsikring som dækker både hest og hund har ingen selvrisiko.

    Kan se Agria heller ikke har selvrisiko på deres ansvarsforsikring.


  • #35   12. mar Celina

    Jeg kan da svare på det for mit vedkommende. Nope, jeg har ikke gæster fordi jeg vil have dem. Ikke ud over mine forældre.
    Jeg har gæster fordi DE ønsker besøge os. Og når jeg så har sagt 'her bor dyr, i må tage jeres forholdsregler' så har jeg gjort mit i MIT hus, så må de selvom om de stadig kommer eller ej.


  • #36   12. mar Sådan er man jo så forskellige. Når jeg har gæster, så det fordi jeg gerne vil have de er der, alt andet er da for tosset smiley
    Og ærlig talt så synes jeg det er almindelig god opførsel at erstatte noget som ens dyr eller børn for den sags skyld ødelægger.


  • #37   12. mar Jeg "hader" gæster i mit hus, igen ud over forældre. Så det er kun når de vil komme, de kommer. Det der med at være vært, nope. Jeg vil hellere besøge andre, frem for at de skal være her. Så kan jeg nemlig gå når jeg lyster, og skulle ikke vente til de går selvom jeg måske er træt smiley

    Og jeg er enig, så fremt det var ude for mine egne 4 vægge. Men i det omfang det er MIT hjem og de selv har valgt at gå her ind, velvidende og advaret imod her er dyr, så nej. Så erstatter jeg ikke hvis de har sløset. Ved mindre forsikringen vil dække, så er det som sagt intet problem. Jeg punger bare ikke ud.
    Lige så lidt som jeg erstatter hvis de går ind på folden til mine heste og noget går i stykker af deres ting der. De kunne lade værre med at gå der ind i så fald.

    Jeg er ikke en bank for folk der har brug for nye ting, og så kommer og gambler med om mine dyr ødelægger noget, efter jeg har fortalt risikoen hvis de ikke sætter deres ting på reolen. Når jeg har oplyst det, så er det op til dem om de stadig vil smide ting på gulvet.


    Jeg går heller ikke ind i andres hus og lader mine ting være frit tilgængelige for børn/dyr og forlanger så betaling for min egen fejl bag efter.
    Selvom... Det lyder som en god ide at tage bærbaren med og stille på et lavt bord og lade andres hunde vælte den og så få en ny smiley


  • #38   12. mar Hvis ejer ikke informere om at dyret kan finde på at ødelægge ens ting, så må man jo som gæst gå ud fra at det ikke sker, hvis dyret så mod alt forventning ødelægger noget, så bør ejer af dyret tilbyde at erstatte. Det et som sagt bare almindelig god opførsel.

    Der er forskel på om nogen går ind uden lov på en hestefold eller om DU inviterer en person ind i huset.


  • #39   12. mar Der er jeg så som udgangspunkt enig.

    Jeg skriver derfor også at JEG altid påpeger over for gæster, at vi har dyr og dyr KAN finde på at ødelægge noget. Og henviser derfor til de ligger deres tasker og stiller deres sko på reolen, hvor de ikke kan nå.

    Selvom mine heller aldrig har gjort noget, så 'advarer' jeg stadig, in case of.

    Og det samme hvis folk spørger om de må gå ind på folden til mine heste, så får de naturligvis et ja da, men at det er på egen risiko. For det er levende dyr og jeg gider simpelthen ikke høre for at de har tabt deres tlf på marken og nu vil have en ny eller hvad ved jeg smiley


  • #40   12. mar DD: tænker da at de fleste ikke tager deres dyrebare ting med til deres venner for at få dem ødelagt af deres dyr/børn så de kan bede deres ven om at erstatte dem. Det ville jeg i hvert fald ikke kalde en rigtig ven... Jeg ville i hvert fald helst have undgået denne her situation. smiley

    Min venindes hunde har aldrig før ødelagt mine sko eller andre af mine ting, og hun har aldrig advaret mig før, fordi der endnu ikke har været noget af advare imod, da jeg kun har haft mine gummisko med før.
    Dog sagde hun efterfølgende at hun glemte at informere mig om at den ene har en svaghed for lædersko, som jeg havde med, for første gang, hjem til hende. Mega uheldigt og ærgerligt... Ville ønske at jeg havde lagt dem højere op, eller ladet dem blive hjemme...


  • #41   13. mar Emma

    Hvis jeg havde haft besøg af nogen der direkte ville bede mig erstatte noget, de ikke selv havde lagt op på reolen efter jeg havde advaret, jamen så er det et nej herfra. smiley

    Havde jeg ikke advaret, havde jeg haft en naturlig træng til at undskylde helt vildt og selv tilbudt at finde en løsning. Men i det jeg altid af mig selv nævner 'vi har dyr, smid tingene på reolen' så føler jeg bestemt ikke længere det er mit ansvar, ved mindre mine hunde har fået vinger og fået det ned fra reolen smiley


  • #42   13. mar DD: det kan vi sagtens blive enige om smiley Skulle bare lige være med på hvordan du mente det.
    For det er svært at vide som gæst, at man skal passe på hvis ikke man er klar over at der er en risiko for at ens egendele kan gå i stykker smiley Men er det blevet nævnt så har værten gjort sit for at forebygge at noget kunne ske, og vælger gæsten så alligevel at ignorer værtens advarsler, så er det jo gæstens eget ansvar smiley


  • #43   13. mar Og det er præcis det jeg mener smiley Har værten ikke sagt noget, så går man vel ud fra alt er i skønneste orden.

  • #44   13. mar Jeg synes, at det er en interessant tråd.

    Det sjove er, at de fleste ville tilbyde erstatning, hvis det var deres hund.

    Men, jeg må indrømme at jeg anser det for almindelig paratviden, at børn og dyr kan gøre ting ved tingene, som aldrig har været gjort i ond vilje.
    Men ikke desto mindre - det sker alligevel.

    Medmindre ødelæggelsen er sket ved en usædvanlig handling, ville jeg ikke nævne noget om erstatning, hvis det var min ting, der gik i stykker...
    Simpelthen fordi man kunne forudse risikoen og må have accepteret den ved at gå indenfor.


  • #45   13. mar Du har helt ret DR, jeg ville som skrevet heller aldrig have bedt om erstatning hvis jeg blev et par sko fattigere på den måde. Men jeg har også hund og har haft det hele mit liv.
    Jeg ville dog aldrig lade et par ødelagte sko være kimen til dårlig stemning hos en gæst og ville uden tøven betale de par tusinde kroner for et par nye støvler. At jeg så er ret sikker på at ingen af mine gæster ville have deres søndagstøj på hos mig og at de i øvrigt nok aldrig ville bede om det, er en anden sag.


  • --Celina--
    --Celina-- Tilmeldt:
    aug 2017

    Følger: 7 Følgere: 6 Svar: 411
    #46   13. mar DD, haha ja okay, fair nok. smiley

    Doktor Who: det er slet ikke almen viden for alle. Der er mange mennesker som ALDRIG omgåes dyr og som heller intet aner om deres adfærd. Ligesom der findes folk, som er bange for hunde og overbevist om, at selv den mest venlige hund er tæt på at gå til angreb på dem, bare fordi den kommer over til dem. Så er der også mennesker som er omvendte og aldrig skænker det en tanke, at dyr kan gøre uforudsigelige ting og lave ballade. Der har været så mange hjemme hos os, som uden videre har stillet deres dyreste sko og tasker på gulvet, lige foran vores nysgerrige store killing som KAN finde på at undersøge ting - muligvis med kløer. (Den har aldrig ødelagt andres ting, men lavede i hvert fald 4 tykke ridser, hele vejen ned ad mine sprit nye ridestøvler. Der var den godt nok upopulær.) Hvor vi så må foreslå at fjerne deres ting fra gulvet, hvis ikke de vil ha en kat dykker ned i deres taske til 10.000kr. smiley



  • #47   13. mar Men Celina - så siger du vel noget?
    Hvis det er meget tydeligt, at folk ikke har erfaring med det?

    Ligesom folk med børn måske beder folk ikke at lægge sprittuch og hvid jakke foran en toårig lømmel af et barn?
    Der ville jeg tilbyde erstatning, hvis jeg havde et barn, der lavede ulykker - men jeg havde ikke bedt om erstatning, hvis jeg selv lagde en hvid jakke foran en forvokset baby og der var fingermaling på bagefter...


  • --Celina--
    --Celina-- Tilmeldt:
    aug 2017

    Følger: 7 Følgere: 6 Svar: 411
    #48   13. mar Ja, jeg siger, at jeg ikke kan love, at katten ikke hopper i deres taske eller ridser den. Og at jeg kan stille den ind i skabet, hvis det er. Så en situation hvor mine dyr ødelagde nogens ting, og folk ligefrem så ville kræve erstatning, ville sansynligvis ikke ske.

    Men det jeg mener er, at man ikke kan forvente folk ved hvad dyr kan finde på. Fordi hvad nu hvis en uviden træder indenfor i et hjem med verdens mest velopdragne hund. Som aldrig har gjort sådan noget, og derfor er det heller ikke nødvendigt at advare folk. Hvis hunden så den ene dag vælger at ødelægge en sko, så synes jeg ikke det er gæstens egen risiko. Det var ikke almen viden for gæsten. Og det var ikke nødvendigt med en advarsel fra ejerens side, fordi sandsynligheden var så lille, at den nærmest var ikke-eksisterende.


Kommentér på:
Venindes hunde har ødelagt mine støvler