{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
2.322 visninger | Oprettet:

forsikring opsagt!! {{forumTopicSubject}}

så fik jeg brev fra FIRST HORSE i dag...

de har opsagt min forsikring af Desperado.. i deres betingelser står der at man kan gøre det med mindste 14 dages skriftlig opsigelse.. de har sendt brevet d. 17/8 og jeg har modtaget den idag...

de skriver det er pga af, forsikringen har været skadesramt i i et sådant omfang, at de ikke kan tilbyde forsikringen fortsætter!!!

kan det evt have noget at gøre med at jeg(dyrlægen) har for ca 3 uger siden sendt brev ind om at Desperado er uanvendlig pga mus i begge knæled

er godt og grundig sur på dem lige PT


Handyhand

Få billig hjælp fra private

Beskriv din opgave og modtag gratis bud fra lokale med Handyhand.

Seneste udførte opgaver

  • Nedtagning af TV fra vægophæng 650 kr.
  • Opsætning af dampspærre 800 kr.
  • Solid dæk sæt på 400 kr.
  • Rengøring 500 kr.
  • Installation af loftslampe 645 kr.
  • Slibning af egetræs trappe 4.500 kr.

Opret en opgave

Kommentarer på:  forsikring opsagt!!
  • #1   22. aug 2012 det er da godt nok lidt underligt, ville da søge dette nærmere, du er dog ikk det første jeg har hørt om som har haft problemer med dem

  • #2   22. aug 2012 Shit, nu bliver jeg da helt bange om der ligger et brev til mig når jeg kommer hjem på lørdag smiley

  • #3   22. aug 2012 tja, har du en anden hest der er forsikret hos dem, som du ikke har fået noget brev omkring? - for så er det da vidst noget fis det de har gang i

  • #4   22. aug 2012 har du også haft en del regninger min fiona min zaco s ?

  • #5   22. aug 2012 Hvis i har begæret uanvendelighedsforsikringen ud inden, du modtager dette brev? så kan de da ikke opsige den ??
    Det ville jeg helt klart køre videre med?..


  • #6   22. aug 2012 ja det er ca 3 uger siden jeg begærede det... og har intet hørt ang det...
    min frieser er også hos dem...


  • #7   22. aug 2012 tror du skal undersøge det lidt nærmere, lyder som om de er ved at snyde dig.

  • #8   22. aug 2012 Det lyder godt nok mystisk!

  • #9   22. aug 2012 det skal du helt sikkert, kører videre med, det er bare så fusket det der ( tyder det på)

  • #10   22. aug 2012 Ville også undersøge det lidt nærmere.. Det lyder som om de vil snyde dig

  • #11   22. aug 2012 Hvis i har søgt begæringen inden, så vil jeg helt klart mene de ikke kan slippe for at dække hesten? På daværende tidspunkt var den jo forsikret?.

    Jeg ville helt klart henvende mig til en advokat, for det der går altså ikke?.


  • #13   22. aug 2012 Det er sku frækt!!! Ja, de vil rigtig gerne have pengene for forsikringen men når der skal den anden vej, så kniber det...

    Har på det grundlag ikke forsikring på Diablo.


  • #14   22. aug 2012 Ja jeg har lige fået regninger for omkring 15000. Min hest er kun 3 men kommer til skade hele tiden... Orr jeg er helt spændt!!

  • #16   22. aug 2012 min fiona min zaco s, hvornår skal din fornyes ? det er der de rykker ind..;(

  • #17   22. aug 2012 Åhh oki det er den lige blevet! Men jeg betalte et par dage for sent, så er da stadig lidt spændt...

  • #19   22. aug 2012 day dreamer:
    hvor har du forsikret nu til den billige pris? smiley du må gerne svarer tilbage i privatbesked


  • #20   22. aug 2012 Hvis de har en side på facebook, så skriv en meget kritisk og skeptisk kommentar på siden og send samtidig en mail - ellers så gå til medierne, det lyder som en overordenlig gang fusk ...

  • #25   22. aug 2012 Dansk heste forsikring er guld værd!!
    Har os hørt meget dårlig om frist Horse smiley bla. Fra en dyrelæge.. Kan desværre ikke hjælpe Dig.


  • #26   22. aug 2012 jeg har min fosikret hos dansk hesteforsikring, dog kun livs og ansvar for

    25000 = 1684
    15000= 444kr
    10000= 222kr

    om året.... har ikk haft brug for dem endnu...


  • #27   22. aug 2012 dog er 25,000 forsikringen inkl. føl-foster forsikring

  • #32   23. aug 2012 skod gjort af dem!!

    jeg skal have min forsikret for 30.000, det skal jeg give 3500 om året for, og så er hun ansvar, syge og livsforsikret.. smiley


  • #33   23. aug 2012 nogen der kender en god gratis advokat?

  • #34   23. aug 2012 Den lokale retshjælp alt efter hvor i landet du kommer fra smiley

  • #35   23. aug 2012 nu har jeg sendt en mail til dem her er hvad jeg har skrevet:

    Ang.: Desperado -

    Jeg har modtaget en opsigelse af forsikringspolicen den 22.08 dateret den 17.08.2012 med virkning fra 31.08.

    I den forbindelse mangler jeg svar på :
    - iflg. policen er der 14 dages opsigelse - som efter min mening ikke er overholdt.
    - er I enig i Dyrklæge Gunnar Yde`s erklæring indsendt den 25.06.2012.
    - såfremt I er enige hvornår får jeg udbetalt beløbet 14.000 kr..
    - erstatning for indsendte dyrlæge regninger

    Jeg forventer snarest muligt en tilbagemelding på mine spørgsmål.

    med venlig hilsen
    Tina Stampe

    så bliver det spændende hvad de siger;)


  • #36   23. aug 2012 Puha det må sgu ikke være sjovt at skulle til at bøvle med sin forsikring også..

    Jeg er super glad for jeg valgte Dansk Hesteforsikring:-)
    Håber det hele falder ud til din fordel!


  • #37   23. aug 2012 nogle har gratis retshjælp under inbo forsikringen, ved ikke om du kan få den derind under?

    de er ikke så lidt frække efterhånden ved first horse!!


  • #38   24. aug 2012 Undersøg med din indbo forsikring om ikke du har gratis retshjælp. Jeg skal i retten med min forsikring til oktober... Og taber vi sagen kommer vi højst af med 2500 kr, modsat af det forsikring skal af med. smiley

  • #39   24. aug 2012 Syntes simpelthen det er så frækt. Hvor er jeg glad ved mit lille forsikrings selvskab.

    Dyrlægerne forklarede mig sidst, at det var godt jeg havde et lille frem for et stort, for så var der ikke så meget bøvl.


    I øvrig passer dit efternavn, da super godt til mailen. smiley


  • #40   24. aug 2012 så er der allerede svar på mailen her er hvad de skriver:


    Tilladelse til aflivning­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

    Vedr. skade nr. 4330, Desperado.

    Kære Tina,

    Vi har modtaget attest fra din dyrlæge Gunnar Yde, Hestepraksis Nordvest den 26-07-12 som mener at hesten anses for at være uanvendelig til ridebrug.

    Vi tilbyder dig 50% dækning af forsikringssummen på 14.000 ,- da hesten kan anvendes som turhest i let arbejde.

    Vi giver dig her tilladelse til aflivning af hesten, hvor vi herefter vil erstatte hesten på uanvendelighedsforsikringen med 7.000 kr.
    ”I tilfælde af udbetaling af erstatning fradrages eventuel resterende terminspræmie for resten af forsikringsåret, og der sker ingen tilbagebetaling af indbetalt præmie.”

    Når hesten er aflivet skal du eller din dyrlæge, sende bekræftelse på at hesten er aflivet, dette kan evt. være en mail fra din dyrlæge med hestens navn og chip nr. eller det kan være en kopi af dyrlægeregningen for aflivningen. (dyrlægeregningen i forbindelse med aflivningen er ikke dækket på din sygeforsikring, da dette ikke er en nødvendig del af dyrlægebehandlingen)

    Du bedes venligst oplyse konto nr. hvor erstatningen ønskes overført, når vi har modtaget bekræftelsen på aflivningen.

    Har du spørgsmål er du velkommen til at kontakte os.

    hmm han er uanvendlig forsikret for 14000 kr... kan de så slippe med halvdelen??


  • #41   24. aug 2012 helt enig med day dreamer, hell no.. det tror jeg sku ikk, tror jeg ville sige tilbage til dem at hvis de ikke dækker det beløb de skal vil der blive sat advokat på.

  • #42   24. aug 2012 Nææ de burde kun slippe med den der hvis du valgte og beholde hesten, så får man ofte kun en del af summen, men vælger du og aflive skal de da udbetale hele summen.

  • #43   24. aug 2012 jeg mener også de skal betale det hele når den bliver aflivet

  • #46   25. aug 2012 han kan skridte maks 30 min 2 måske 3 gange i ugen.. det er da uanvendelig!

  • #49   25. aug 2012 Altså enten så erklærer man en hest uridelig eller ikke !! Hvis uanvendeligheds træder i kraft her? (og det er jo det de skriver?) så er der ikke noget som hedder halv forsikring?
    Enten træder uanvendelighedsforsikringen i kraft ellers gør den ikke!


    Hold op hvor ER jeg glad for jeg valgte at beholde min forsikring dengang den steg, så alle flygtede der fra ??. Hvor ER jeg glad for jeg prioterede god service og det med at man ved hvad man har , man ved ikke hvad man får? højt... så jeg blev ved Tryg dengang..
    Man læser jo dagligt nu tråde om hvor DÅRLIG SERVICE First Horse har !!

    Men hvis jeg var dig? ville jeg ikke godtage den der?



  • #51   25. aug 2012 Det er på uanvendelig de vil udbetale halv sum ?, så det er jo den der træder i kraft (desuden er liv jo umulig at få ud smiley

    Man kan ikke godkende en hest til halv udbetaling på en uanvendlig ( jo ejer kan ? men ikke forsikringselskabet), enten skal de tilbyde halv udbetaling og hesten kan beholdes eller også 100 % udbetaling og hesten aflives.

    Men det her forudsætter jo også man har krydset af i policen at hesten er forsikret som ridehest?



  • #52   25. aug 2012 han er krydset af som ridehest.. så jeg mener også ved at de siger jeg kan få 50%af uanvendelighedsforsikringen så siger de vel ja til at den er uanvendelig!! man kan jo ikke sige halvt uanvendelig...

    hmm what to do!!


  • #55   25. aug 2012 hvorfor skriver de så kun 50 % ??

  • #56   25. aug 2012 er det ikke i de nye betingelser der står det? min er jo stadig på den gamle police

  • #57   25. aug 2012 hvis hesten aflives bør hun da om alle omstændigheder skulle have de 14.000kr for så kan hesten ikke bruges efterfølgende, og de har jo givet tilladelse til og blive aflivet?

    går ud fra hesten skal aflives, eller ønsker du og beholde hesten? for hvis du vil beholde ham som hygge må du nok affinde dig med kun og få en del af summmen ud?


  • #59   25. aug 2012 Ida Krogfelt - Vi ses Domino D smiley : Du har ret i
    100% ved aflivning / 60% hvis hesten beholdes.

    Men fejlen ligger i at det er IKKE noget de kan bestemme, det ER ejer som skal tage det valg.
    Hvis de erkender de skal dække og det har de jo gjort? ved at skrive sådan til TS. Så kan de ikke vælge og sige vil vil kun dække halvt? enten træder forsikringen i kraft ellers gør den ikke?.

    Den der klausul bruges oftest på hopper, som kan bruges til avl i tilfælde af gode papirer.




  • #62   25. aug 2012 Ingen tvivl om at det dyrlægen skriver i erklæringen? har stor betydning smiley og der ved vi jo selvfølgelig ikke hvad han/hun skrev?.

    Men det er nu sådan at hvis man har en hest som er uanvendelig-forsikret som ridehest, så er det meningen at hvis den ikke kan bruges som ridehest mere? ja så skal de gå ind og udbetale den forsikring (selvfølgeligt vurderet af dyrlægerne:-) hvis den ikke kan bruges som sådan mere... og hvis ejer nu rider stævner hver weekend og rider hver dag... så er det jo klart hun ikke kan bruge en hest der kan skridtes på max 3 gange om ugen? også derfor hun har forsikret den som ridehest jo ?? smiley
    Det er sjældent man forsikrer en hest med uanvendelig hvis man bare skridter en tur i skoven max 3 gange om ugen jo :-9

    Jeg har selv fået en hest erklæret uanvendelig engang hos tryg, (som også har samme tekst skrevet i deres policebetingelser som du satte ind her før)
    Men der fik JEG valget om jeg ville have de 60% udbetalt eller de 100 smiley

    Jeg synes denne sag "stinker" smiley pga de faktisk erkender de skal dække, men de vil ikke dække den sum ejer har betalt for..:-)



  • #64   25. aug 2012 Ida- jeg tror du har misforstået konceptet i uanvendelighedsprincippet. Meningen med den forsikring er netop at hvis hesten kun kan være let skovturshest, så kan man selv vælge at få den aflivet eller beholde den uden de store problemer men uden at være konkurrencehest og få det halve. Og forsikringen skal dække det fulde beløb hvis hesten aflives. Hvis hesten kun er livsforsikret udbetaler de intet da den kan være foldbums/let ridehest uden nævneværdige gener.
    Bare fordi den kan rides let er den ikke konkurrencehst og så er den ifølge policen uanvendelig til det brug den blev forsikret for. Det er derfor forsikringen blev lavet i første omgang. Min gamle hest blev aflivet på uanvendeligheden- man kan så diskutere om ikke han burde være aflivet på livsforsikringen men han kunne stadig godt gå og være foldbums et lille års tid endnu og få nogle små gåture engang imellem uden at være under dyreværnsloven men jeg valgte at få ham aflivet da jeg følte han selv sagde stop og jeg havde netop anskaffet en uanvendelighedsforsikring pga at jeg jo skulle have penge til en ny hest hvis han ikke kunne være konkurrencehest mere. Det er det man skriver under på og det gør de også, så selvfølgelig skal de betale fuld pris ved aflivning af Tinas hest. Selvom den kan være skovturshest engang imellem.
    Tina- prøv at kontakte fx Bertha Lund- hun er hesteadvokat eller Sophus Bøgeskov- han har ihvertfald mange års erfaring inden for heste-advokat-verdenen.


  • #65   25. aug 2012 Det er klart, det kommer meget an på hvordan dyrlægen har formuleret den begæring. Han må jo på en eller anden måde havde skrevet hesten er ridbar men i mindre omfang?

    Men jeg mener stadigt at med en uanvendelig så er det enten eller smiley man kan ikke sige delvis..
    Enten afviser de pga hesten kan rides eller også accepterer de og tilbyder 60 % eller de 100 som så er op til ejer at beslutte..


  • #67   25. aug 2012 så det vil sige jeg bare skal acceptere udbetaling af de 60 % ??

  • #69   25. aug 2012 Hvis du skal nøjes med de 60% skal de ikke kræve hesten aflivet, det skulle kun være hvis du valgte og beholde hesten.

  • #71   25. aug 2012 så står jeg med en hest der pr 1.9 ikke er forsikret nogen steder og kan ikke forsikres nogen steder;(

  • #74   25. aug 2012 ida har du overhovedet læst ts indlæg med svar fra FH ?
    der står i indlægget/mailen at det kræver den aflivet.

    så er der allerede svar på mailen her er hvad de skriver: men her kommer det igen


    Tilladelse til aflivning­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

    Vedr. skade nr. 4330, Desperado.

    Kære Tina,

    Vi har modtaget attest fra din dyrlæge Gunnar Yde, Hestepraksis Nordvest den 26-07-12 som mener at hesten anses for at være uanvendelig til ridebrug.

    Vi tilbyder dig 50% dækning af forsikringssummen på 14.000 ,- da hesten kan anvendes som turhest i let arbejde.

    Vi giver dig her tilladelse til aflivning af hesten, hvor vi herefter vil erstatte hesten på uanvendelighedsforsikringen med 7.000 kr.
    ”I tilfælde af udbetaling af erstatning fradrages eventuel resterende terminspræmie for resten af forsikringsåret, og der sker ingen tilbagebetaling af indbetalt præmie.”

    Når hesten er aflivet skal du eller din dyrlæge, sende bekræftelse på at hesten er aflivet, dette kan evt. være en mail fra din dyrlæge med hestens navn og chip nr. eller det kan være en kopi af dyrlægeregningen for aflivningen. (dyrlægeregningen i forbindelse med aflivningen er ikke dækket på din sygeforsikring, da dette ikke er en nødvendig del af dyrlægebehandlingen)

    Du bedes venligst oplyse konto nr. hvor erstatningen ønskes overført, når vi har modtaget bekræftelsen på aflivningen.

    Har du spørgsmål er du velkommen til at kontakte os.


  • #75   25. aug 2012 tina s, jeg ville ringe til en advokat mandag morgen og hører hvad de siger, derefter ville jeg tage kontakt til first horse igen..

    også tage den der fra, mener bestemt ikk de kan kræve den aflivet og kun betale 50% af summen


  • #78   25. aug 2012 det kan du tro jeg har, op til flere gange.

    der står højt og tydeligt de gir tilladelse til at aflive hesten men der kun udbetales 7000 kr, det vil sige halvdelen af hvad ts har den forsikret for.
    - og det burde ( skal) være 100%. hvis hesten skal lade livet, var noget andet hvis de skrev, at hvis hun valgte at beholde hesten, til den lille tur max 3 gange om ugen den ville kunne holde til, at de så kun ville betale de 50% af forsikring summer.!



  • #80   25. aug 2012 armen for fanden, det blir vi vist ikke enige om,
    hesten er uanvendelig, til den forbrug ts har,(formodes der) så selvfølgelig skal de erstatte den helt, da det er det den er forsikret imod..

    . ts. tjek dine betingelse, som sagt kontakt en anerkendt heste advokat, og spørgs til råds, dette koster ikke noget. og derefter kan de så se om du vil kontakte forsikrings selvskabet eller dyrlæge først, som nævnt tidligere kan være dyrlæge har formuleret sig "forkert"



  • #83   25. aug 2012 det syntes jeg så ikke jeg gjorde.. men forsikre jo ikke en hest imod uanvendelighed, hvis man kan nøjes med at det kan gå max 3 ture om uge i skridt a 30 min.? det kan vi vel blive enige om.. så nøjes man jo med en livforsikring smiley

  • #84   25. aug 2012 kan godt så mit indlæg til ts, hvor jeg har skrevet jeg ikke mener det kan kræve den aflivet, hvilket var en almindelig "tale" fejl( har en dårlig vane med at skrive som jeg snakker/tænker), men det indlæg til dig skrev jeg, hvis jeg husker rigtig, at det gir tilladese til at aflive heste. smiley

  • #85   25. aug 2012 Det er de 50% som hele tråden har handlet om :-))

  • #88   25. aug 2012 Dorthe - kunne ikke være mere enig

  • #89   25. aug 2012 ida - så har vi vist talt forbi hinanden, for det jeg ville ind på var lige præcist de 50%

  • #90   25. aug 2012 Nej jeg tror du har helt ret smiley

    Nogle taler omkring hvor rimeligt det er de kun erkender halv pris og hesten aflivet.

    og andre taler om ordvalget i mailen:-))


  • #91   25. aug 2012 hehh sjovt som man kan tale fordi hinanden:-))

  • #94   25. aug 2012 ida, der må jeg sku bøje mig i støvet smiley hihi og af kende min fejl, har faktisk skrevet krævet til dig, var nu ikk dette jeg mente, som du jo nok har fundet ud af. er det som sagt de 50% jeg ville ind på og at forsikring selskabet ikk burde kunne slippe afsted med at kun betale 50% af summet.

    any way, tror nu alligevel vi mener lidt det samme smiley ellers gør det jo ikke den store forskel smiley da vi ikke kan gøre det vilde ved det smiley


  • #95   25. aug 2012 smiley Det er ordkløveri så det kan blive til noget ;:-)

    Det jeg mente med det var at : Hvis hun ønsker forsikringen på 50% så skal hun aflive den....
    Altså i realiteten kan ingen jo give tilladelse/kræve en hest aflivet uden ejeren selv smiley når nu vi er i ordkløveriet:-)

    Men du må da give mig ret i at de "kræver" da hesten aflivet hvis de skal udbetale halv pris?
    Nu er vi over i ordene igen.... men alle mine skriverier har været omkring at jeg synes det er urimeligt at de ikke dækker fuld forsikring .... smiley


  • #96   25. aug 2012 dorthe- tak, var vist sådan jeg skulle have formuleret mig smiley

  • #97   25. aug 2012
    smiley Ja jeg synes da det er lidt sjovt, man kan skrive så mange beskeder og snakke sådan forbi hinanden:-)
    Men jeg er nok også lidt mærkelig:-))


  • #100   25. aug 2012
    :-)) Nu kan vi starte igen... for som jeg læser den mail så får hun jo kun penge hvis hun afliver den ellers ikke og det er KUN de 7000 kr hun får ikke en kr mere:-)
    Hvis hun beholder hesten får hun ikke en nikkel:-)

    men måske det er mig der misforstår det hele??


  • #103   25. aug 2012 dorthe , det syntes jeg ikk du gør, for ser det bestemt på samme måde/forstår det på samme måde.

  • #104   25. aug 2012 Nej der står ikke noget omkring hvis hun beholder den smiley

    Men der står hvis hun ønsker de 7000 kr skal hun aflive og sende dokumentation ind på aflivning:-)

    Jaja hun kan da altid beholde den, men hun får så heller ingen forsikring udbetalt:-)


  • #107   25. aug 2012 Rikke K :-)) Jamen så er jeg da ikke den eneste :-))


  • #108   25. aug 2012 :-)) Ida hvor står det i den mail Tina har fået?


  • #109   25. aug 2012 Jeg læser det lige som Dorthe, at de 7000kr først udbetaltes når de får bekræftelse fra dyrlægen på hesten er aflivet. Og derudover vil de ikke dække udgifterne til aflivning, så den udgift står ejer så selv med for og få de 7000kr for hesten.

  • #110   25. aug 2012 De skriver sådan her....

    Vi giver dig her tilladelse til aflivning af hesten, hvor vi herefter vil erstatte hesten på uanvendelighedsforsikringen med 7.000 kr.


  • #112   25. aug 2012 smiley Ja en ting er hvad de skriver på hjemmesiden. Men den her tråd handler om den mail TS har fået fra dem... og der vil de kun dække 50% HVIS hun afliver den og O kr hvis hun beholder:-)
    Det er det som hele tråden handler om smiley


  • #114   25. aug 2012 Jamen det er jo fordi jeg snakker om det der er skrevet herinde og du snakker om det de skriver på deres hjemmeside? smiley

    Vi ved alle godt hvad der står på hjemmesiden omkring dækning også derfor vi alle himler op over det de skriver til TS ?? for det hænger jo ikke sammen

    Jeg tror jeg opgiver smiley


    Men til TS vil jeg bare sige : Gå videre med det... du skal ikke uden videre lade dig spise af med den mail der:-)


  • #116   26. aug 2012 jeg har 1 hest forsikret hos first horse , 3 hos topdanmark-- da vores landbrug er forsikret der..

    Det lader til det er slemt hos first horse--- kan jeg mon flytte hesten over til top danmark, inden forsikring skal fornyes???


  • #117   26. aug 2012 Syntes det lyder meget mærkeligt det hele.
    Jeg vil da heller ikke mene de kan godkende hesten til aflivning på uanvendelighed, og så ikke betale 100% ved aflivning. Giver ingen mening de tilbyder 50%
    Vil da også mene det skal være 100% medmindre ts vælger at beholde hesten, ja så det klart det kun bliver de 60%.
    Håber da egentlig ts forsat vil holde os opdateret med hvordan det hele udvikler sig. Er ret nysgerrig/spændt på hvordan det ænder. Og lærerigt, hvis man nogen siden ender i sammen situation. Har dog heldigvis ikke tidligere haft problemer med mit selskab.


  • #118   26. aug 2012 Godmorgen smiley

    Ida du skriver : Selvfølgelig kan hun beholde hesten og få den dækning.. Det er kun det jeg skrev og ikke noget med det andet. = Læs den mail hun har fået en gang mere smiley
    Vis mig gerne hvor det står i mailen?

    Du skriver : Æhj altså.. Læs nu bare det jeg skriver smiley
    Jeg skriver ikke om det de skulle, .........
    Jo det er lige præcis det du gør smiley du snakker om de 60%, Og hvor står der noget om 60 % i den mail TS har fået ???


    Sætter lige brevet ind igen :

    Kære Tina,

    Vi har modtaget attest fra din dyrlæge Gunnar Yde, Hestepraksis Nordvest den 26-07-12 som mener at hesten anses for at være uanvendelig til ridebrug.

    Vi tilbyder dig 50% dækning af forsikringssummen på 14.000 ,- da hesten kan anvendes som turhest i let arbejde.

    Vi giver dig her tilladelse til aflivning af hesten, hvor vi herefter vil erstatte hesten på uanvendelighedsforsikringen med 7.000 kr.
    ”I tilfælde af udbetaling af erstatning fradrages eventuel resterende terminspræmie for resten af forsikringsåret, og der sker ingen tilbagebetaling af indbetalt præmie.”

    Når hesten er aflivet skal du eller din dyrlæge, sende bekræftelse på at hesten er aflivet, dette kan evt. være en mail fra din dyrlæge med hestens navn og chip nr. eller det kan være en kopi af dyrlægeregningen for aflivningen. (dyrlægeregningen i forbindelse med aflivningen er ikke dækket på din sygeforsikring, da dette ikke er en nødvendig del af dyrlægebehandlingen)

    Du bedes venligst oplyse konto nr. hvor erstatningen ønskes overført, når vi har modtaget bekræftelsen på aflivningen.

    Har du spørgsmål er du velkommen til at kontakte os.



    Så du kan se vi snakker om 1 ting og du snakker om en anden ;-))


    Hehe, den her tråd er ved at ende i hat og briller smiley faktisk lidt komisk efterhånden.

    Men Tina, jeg håber du holder os opdateret om hvad der sker... efterhånden som jeg har læst den mail SÅ mange gange at jeg kom til at tænke på om de simpelthen har skrevet forkert? at det er en fejl de 7000 ? det kunne jo være:-)



  • #119   26. aug 2012 <b> Anne K <b>

    <i> hvilken forsikringselskab har du til din hest!?

    Mvh Carina


  • #122   26. aug 2012 Lige præcis smiley

    Du taler om hvad der står på deres hjemmeside som jeg også skrev længere oppe:-)

    Vi snakker om hendes mail smiley

    Så blev vi endelig enige:-))


  • #124   26. aug 2012 Denne sætning : Jeg skriver ikke om andet? den er kopieret fra det du skriver lige ovenover...:-) Det er noget DU har skrevet, jeg har bare kopieret det:-)

  • #125   26. aug 2012
    smiley nemlig på FH smiley



  • #127   26. aug 2012 Ja hele tråden handlede nemlig om den mail.
    Indtil du kom og skrev om de 60%.

    Problemet i mailen er jo de IKKE opfylder det de skriver på deres side omkring de 60% eller evt de 100% smiley



  • #130   26. aug 2012 Ja det gjorde du smiley

    Problemet er bare at det vil de jo ikke?

    De vil kun udbetale 50% (7000 kr) HVIS hun afliver den !!!

    Så det med du skriver 60% og så kan hun beholde den..... det vil de jo IKKE og det er så det det hele tråden har handlet om , at det skal hun ikke finde sig i smiley



  • #132   26. aug 2012 :-)) Jeg opgiver... enten vil du ikke forstå? eller også kan du ikke? smiley

    Måske en anden i tråden kan/vil forsøge at forklare dig det? det ved jeg ikke:-) Men nu vil jeg gå en tur i stalden ....

    Håber TS får det som hun har betalt for smiley Fortsat god weekend til dem der stadigt følger denne " interessante" diskussion smiley



  • #135   26. aug 2012
    :-)) Nemlig smiley DU skriver om en ting, alle vi andre om en anden... smiley

    Det blev vi enige om lidt længere oppe ikke:-)

    Og det er lige præcis det som er fortsat herned til denne besked.

    Du taler om hvad der står i deres bestemmelser på hjemmesiden og vi andre taler om det de har skrevet i en mail til hende...



  • #139   26. aug 2012 smiley Ja det gjorde du smiley

    Du læser hjemmeside og vi læser mail smiley

    Bliver spændende at høre fra TS hvad det ender med:-)


  • #140   26. aug 2012 Trådstarter må jo gå ud fra hun vil få det udbetalt som de har skrevet i mailen som er de 7000kr ved aflivning. (altså kun 50%).

    Hvis de havde ment dr ville give det der står på deres hjemmeside kunne de jo lige så godt have sat denne tekst ind i mailen de sendte eller henvise til disse i stedet for og prøve og krybe udenom ved og få "tilbudet" i denne mail accepteret.

    Hvis trådststarter bare accepterede dette tilbud så havde de jo sparet penge, trods det der ikke burde være nogen diskusion om udbetalingen ud over om hvad hendes ønske er der skal ske med hesten?

    Beholde og få 60% af de 14.000kr udbetalt eller aflive og få 100% udbetalt.
    Dette burde være deres eneste spørgsmål i denne sag, men i deres mail vil de kun betale 50% EFTER de har fået bekræftet at hesten ER aflivet.

    Hvad de skriver på deres side er fuldstændig underordnet, det er ikke det de mener skal udbetales her efter det de skrev i mailen.


  • #141   26. aug 2012 Hold nu kæft - et skod forsikringsselskab....! Jeg har ikke læst alle svarene, men de bør udbetale de 50/60% hvis du vælger at beholde hesten, og du skal selvfølgelig have det fulde beløb hvis du vælger at aflive hesten!
    Ring til en advokat i morgen, - de forsøger at snyde dig - BIGTIME!

    Held og lykke, og smid gerne en opdatering...


  • #142   26. aug 2012 du skal ikke godkende de 7000 kr, de skriver de vil TILBYDE dig at beholde hesten og få 7000 kr, men hold fast i du vil have hele summen hesten er forsikret for , nemlig 14000 kr....

    og afliv ham ikke før du skriftligt får det på brev.

    ring mandag morgen og sig du på ingen måde ønsker stå med en hest der ikke er forsikret længere og at du KUN får halvdelen af det hesten reelt er forsikret for.

    du ønsker hele summen og hesten aflivet. og at du forventer at få det på skrift en af de kommende dage.

    man UANVENDELIGHEDS FORSIKRER JO IKKE EN HEST FOR AT STÅ MED EN UBRUGELIG HEST DER KAN SKRIDTET NOGLE GANGE OM UGEN OG KUN FÅ HALV FORSIKRING.

    hesten er ubrugelig til ridning som den er forsikret til, basta den er ikke længere

    de prøver bare at krybe udenom, og svindle.

    fortæl deres svinestreg bliver diskuteret på åbent forum og at du vil opdatere når sagen er afsluttet og hesten er aflivet og der er udbetalt fuld forsikringssum som hesten er forsikret til.


  • #143   26. aug 2012 som forsikrer hos first horse, bliver nød til at presse dem - De ender jo med at flere og flere vil skifte forsikring-
    trådstarter --- kontakt en advokat inden du siger ja til noget--- jeg vil kontakte dem på mandag ang. min forsikring hos dem--- være helt sikker at min hest er forsikret til det der er aftalt inden den skal flytte til sin nye rytter


  • #145   26. aug 2012
    :-))


  • #147   26. aug 2012
    smiley nej det fører ikke til noget smiley

    Vi kører i ring hele tiden:-)

    Vi kan køre den her tråd i al evighed:-) for der bliver snakket forbi hinanden hele tiden smiley
    På et tidspunkt må man sige stop og erkende man ikke kommer nogen vejene, det er spild af krudt og energi smiley


  • #148   26. aug 2012 Det er jo fordi at mailen er skrevet tvetydig!

    Man kan netop misforstå den.
    Det burde bare ikke ske sådan noget.

    Hun skal have to valg:
    Behold hest 60% udbetalt.
    Afliv hest 100% udbetalt.

    Men som de skriver det, ser det jo næsten ud som om de prøver at snøre hende eller som jeg da håber, at det beror på en fejl!!

    Men det er meget tvetydig skrevet!


  • #149   26. aug 2012 Ja det er den nemlig smiley

  • #150   26. aug 2012 IDA som du skriver det der lyder det som om hun får de 50% (som der jo også står i mailen) hvis hun afliver, men hvis hun beholder hesten kan hun få 60% (ud fra det der står under deres side) det giver jo ikke mening???

  • #151   26. aug 2012 Det giver jo ingen mening det de skriver. De skriver først at den er uanvendelig til ridebrug, og bagefter at den kan bruges til let ridning...
    Det er jo helt hen i vejret, hvis du vælger at aflive grundet uanvendelig skal de dække hele summen, hvis du vælger at beholde den, skal de ubetale det beløb svarende til det der står i dine betingelser = 50 eller 60%.
    Alt andet er snyd og bedrag...


  • #153   26. aug 2012 Jamen for dælen ida, årsagen til denne tråd er jo netop de IKKE overholder det der står under deres betingelser på siden, havde de gjort det havde denne tråd jo ikke kørt endnu?

    For mig ku de have skrevet hvad som helst på deres side, når nu de ikke overholder det alligevel!! Det lyder da nok så flot det de skriver der, men hvad hjælper det når ikke de overholder det?

    Jeg syntes det står ret så tydeligt i deres mail at de kun vil betale de 50% NÅR hesten er aflivet og det er bevist.


  • #155   26. aug 2012 smiley


  • #158   26. aug 2012 Hvorfor dog? jeg synes det er en hyggelig og interessant debat der er her i denne tråd ?
    Det har jeg vel lov at vise med en smiely ? smiley Det er jo ikke ondt ment på nogen måde ?





  • #160   26. aug 2012 Jeg tror vi skal give ida det sidste ord indtil videre. Før får vi vist ikke fred.

    Vi mener ikke det samme om problemstillingen i denne tråd, men jeg ved snart ikke hvordan det skal omformuleres længere for det kan forståes.


  • #162   26. aug 2012 jeg vil beholde ham, da han ikke har ondt men min pointe er at jeg vel skal have de 60 % og så kan de ellers rende mig!!

  • #164   26. aug 2012 Tina jeg håber for dig det er det du får og at de bare har været utroligt dårlige til at formulerer sig i den mail de sendte:-)



  • #165   26. aug 2012 Selvfølgelig skal du have din 60%, hvis det er det der står i dine betingelser... Ved virkelig ikke hvordan de tror de kan slippe afsted med halv erstatning, og samtidig kræve ham aflivet...:(


  • #166   26. aug 2012 Der er da intet dårligt formuleret i mailen? De skriver da at de vil give 50% hvis og når han er aflivet...
    Det er ikke dårlig formulering, det er ekstrem dårlig måde at køre forretning på...


  • #167   26. aug 2012
    smiley Ja det mener jeg jo også der står:-)

    Men jeg prøver bare at være lidt optimistisk smiley og håber for TS den mail er en fejl smiley


  • #168   26. aug 2012 tak i skal nok høre hvad de svarer smiley

  • #169   26. aug 2012 Ha ha, ja en storslem fejl:D Men går den, så går den, de er sgu snu nok;)


  • #170   26. aug 2012
    Ja går den ,så går den smiley



  • #171   27. aug 2012 Har du fået snakket med forsikring idag? og hvordan gik det?

  • #172   27. aug 2012 jeg har mailet til dem.. sætter lige min mail ind:
    Hej igen
    Jeg har nu nærlæst : First Horse forsikringsbetingelser, der henvises
    til på min police - hvilket er indsat her som tekst - hvoraf det efter
    min mening fremgår
    at jeg skal have udbetalt 60% af 14.000 og ikke som anført i jeres
    mail (indsat i denne også) af 24.08 hvor I skriver 50%.
    Jeg går ud fra, at det er en slå fejl - og vil gerne have de 8.400
    kr.indsat på konto:reg. 8113 konto 5540439.
    Jeg har indsendt to regninger fra henholdsvis dyrlæge Heidi Nielsen af
    6.07.12 på kr. 1312,50 og en fra den 31-07.2012 på 3979,19 kr. ialt
    5.291,69 hvoraf
    jeg skal have 75% refunderet = 3.968,76kr. (regninger vedhæftet)

    Når jeg har modtaget de 8.400 + 3968,76kr = 12.368,76 kr. er min
    forsikring samtidig opsagt - og jeg beholder ejendomsretten over min
    hest.

    Med venlig hilsen
    Tina Stampe

    ------------------------------


    TAB AF ANVENDELIGHED

    RIDEHESTE

    Tegnes som et tillæg til livsforsikringen. Kan dog ikke

    tegnes for aktive galop- og travheste.

    Forsikringssummen kan maksimalt udgøre

    livsforsikringssummen.

    HVAD DÆKKER FORSIKRINGEN

    a. Hestens uanvendelighed som ridehest på grund af en

    uhelbredelig fysisk påviselig lidelse, som hesten har

    været behandlet for.

    b. Skader, der skyldes umedgørlighed som følge af

    karakterfejl, adfærdsforstyrrelser eller nymfomani,

    erstattes ikke.

    c. Ved erstatning for uanvendelighed ydes efter

    sikredes valg enten udbetaling af 100 % af

    forsikringssummen, dog højst kr. 100.000, når hesten

    aflives eller

    d. ved udbetaling af 60 % af forsikringssummen, dog

    højst efter en værdi på kr. 100.000, hvorefter hesten

    tilhører den sikrede. Der stilles her krav om

    chipmærkning af hesten.

    Jeres mail af 24.08.2012:

    Tilladelse til aflivning­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

    Vedr. skade nr. 4330, Desperado.

    Kære Tina,

    Vi har modtaget attest fra din dyrlæge Gunnar Yde, Hestepraksis
    Nordvest den 26-07-12 som mener at hesten anses for at være
    uanvendelig til ridebrug.

    Vi tilbyder dig 50% dækning af forsikringssummen på 14.000 ,- da
    hesten kan anvendes som turhest i let arbejde.

    Vi giver dig her tilladelse til aflivning af hesten, hvor vi herefter
    vil erstatte hesten på uanvendelighedsforsikringen med 7.000 kr.
    ”I tilfælde af udbetaling af erstatning fradrages eventuel resterende
    terminspræmie for resten af forsikringsåret, og der sker ingen
    tilbagebetaling af indbetalt præmie.”

    Når hesten er aflivet skal du eller din dyrlæge, sende bekræftelse på
    at hesten er aflivet, dette kan evt. være en mail fra din dyrlæge med
    hestens navn og chip nr. eller det kan være en kopi af
    dyrlægeregningen for aflivningen. (dyrlægeregningen i forbindelse med
    aflivningen er ikke dækket på din sygeforsikring, da dette ikke er en
    nødvendig del af dyrlægebehandlingen)

    Du bedes venligst oplyse konto nr. hvor erstatningen ønskes overført,
    når vi har modtaget bekræftelsen på aflivningen.

    Har du spørgsmål er du velkommen til at kontakte os.



    idag har de så allerede svaret lidt om at der på den ene regning mangler diagnose så derfor kan de ikke behandle sagen endnu, men alligevel har de sat 984 kr ind på min konto!! (svarer til 75 % af den regning de ikke kunne behandle) !!


  • #174   27. aug 2012 nej jeg vil have det hele på papir så jeg har beviser hvis der bliver noget smiley

  • #175   27. aug 2012 Hold da op de klokker da godt nok rundt i det??

  • #176   27. aug 2012 Det lyder dælme mærkeligt... Håber dælme du vinder den sag der... De skal bare hoste op med de penge du har ret til!

  • #177   27. aug 2012 ja de har ikke styr på en skid ;(

  • #179   28. aug 2012 Rigtig ALTID skrift.. Så kan de ikke rende fra det de "siger":-) Held og lykke håber du vinder sagen... Skal da godt nok aldrig være kunde hos dem:-(

  • #180   28. aug 2012 fik mail idag at de 984 kr var for den regning de lige havde skrevet at de manglede diagnose på før de kunne behandle den !!hmm godt gået first horse!!

  • #181   28. aug 2012 Nå men så mangler de jo bare og udbetale det de mener er i orden så incl pengene for hesten.

    Bare de selv kan finde ud af det.


  • #182   28. aug 2012 Det er pisse god reklame for 1horse det her smiley

  • #183   29. aug 2012 jeg har lige talt med 1 st horse- ang forsikring på min hest--- sagde jeg var bekymret , da der har været så meget polymik om udbetaling !!1 De forsikrrde mig , at alt var iorden med min forsikring--- så man kan kun håbe , at hvis uheldet er ude, de så holder deres ord !!
    Har henvendt mig til anden forsikring, men de vil ikke sygeforsikrer min hest , da den bliver brugt til military.. Det er nu noget pladder, da de fleste skader , jeg har haft på en hest , er sket på fold !!!---


  • #184   29. aug 2012 Helle S, har du prøvet tryg ?

  • #185   29. aug 2012 Helle S, det går altid galt mht. first horse når det kommer til udbetaling, desværre smiley Jeg havde også håbet, at alt ville gå glat for mig, selvom jeg havde hørt så mange dårlige historier. Jeg tænkte, at jeg havde jo styr på min sag, og den var vandtæt, så de kunne vel ikke finde på nogen undskyldning.
    Men det kunne de så.
    Krydser alt for, at de når at forbedre sig og få bedre styr på deres økonomi, når/hvis det en dag bliver din tur.


  • #186   29. aug 2012 så har jeg fået penge tilbage fra den dyrlæge regning på ca 3979 kr det fik jeg 2400 kr for !! har skrevet til dem hvorfor kun 2400 kr jeg kan regne ud det giver omkring 2900 kr jeg skal have!!!

  • #187   29. aug 2012 Spændende hvad de så er kommet i tanke om på den regning de ikke vil dække.

  • #188   29. aug 2012 puha-- hesten er forsikret hos 1 horse til marts 2013-- tør jeg løbe risikoen ??

    Tina s,, du må bare blive ved-- kender du en der er god til at skrive offielle breve ! det kan godt have en indglydelse , hvordan brevet bliver formuleret


  • #189   29. aug 2012 jeg ville ikke turde hvis dey er mig... min den anden skal flyttes til tryg næste år..

    nå de har svaret mig da jeg også skrev hvad de fandt ud af hvad uanvendelighed, her er deres svar:
    Kære Tina,

    De 60% er hvis du beholder hesten.
    Vi tilbyder 50% hvis hesten aflives.

    jeg siger ja tak til de 60 %, da jeg beholder hesten,,MEN kom on de skal de udbetale 100 % hvis han bliver aflivet, hold da kæft de er langt ude!!


  • #191   29. aug 2012 ja det er nok der de ikke dækker,,, nu skal det her bare overståes;)

  • #192   29. aug 2012 Det giver jo stadig ingen mening, de skal sgu dække 100%, hvis han skulle aflives! Sikke et skod firma. Dem kan man da kun advare imod..

  • #195   29. aug 2012 Ja man kan jo efter at have læst denne tråd kun konkluderer at det ikke altid kan svare sig at købe det billigste? nogen gange så hænger pris og "kvalitet" (service) sammen:-)

    Men det er da super heldigt for ejer her, at hun ønsker at beholde og få de 60 % for ellers havde de da godt taget deres kunde godt og grundigt ved næsen!!..

    Jeg kan kun konkluderer igen at godt jeg valgte service frem for pris, dengang der kom stigninger på sygeforsikringen, der hvor jeg har forsikret.

    Men det glæder mig Tina at du får det du ønsker og har krav på:-)


  • #196   29. aug 2012 For mig hænger det bare slet ikk sammen at de vil betale dig mere for og beholde hesten som. Ved og aflive den ville de jo ikk engang betale aflivningen under sygeforsikringen.

  • #198   29. aug 2012 de har sendt et stk papir jeg skal skrive under på så jeg får de 60 % så det er over..

    men jeg synes da ikke de kan spidse en af med 50% ved aflivning?? der står da 100 % så hvad er det der gør de mener de kan nøjes med 100 % ??? glad for jeg ikke skal kæmpe den kamp med dem..!


  • #200   29. aug 2012 nej hvis du læser længere oppe så vil de give mig 60 % hvis jeg beholder hesten og 50 % hvis jeg afliver den!

  • #201   29. aug 2012 Det er et simpelt og meget kikset forsøg på at snyde dig - 100% ved aflivning grundet uanvendelighed uanset hvad.
    Desuden modsiger de også sig i mailen, først står der at den er uanvendelig, og bagefter at den er anvendelig...


  • #202   29. aug 2012 Nej ingen selskaber dækker aflivningen.

    Ja det er bare SÅ heldigt du ønsker de 60% for ellers tror jeg godt nok du havde fået bøvl med dem ?
    Helt ærligt, så virker det selskab der altså utroligt (U)professionelle. Din historie er i hvertfald helt ude i hampen efter min mening?
    Man kan ikke sige man vil udbetale 60% på uanvendelig, men ikke de 100%.... !! det er altså enten træder uanvendelig i kraft eller også gør den ikke !....i min verden smiley


    Men super for dig Tina du vil have de 60:-)


  • #203   29. aug 2012 Nej selvfølgelig ikke selve aflivningen, den blir ikk dækket - men uanvendelighedsudbetalingen skal være 100% ved aflivning og ikke 50%...
    Men super at du slipper for kampen, og håber I får nogle skønne timer fremover;)


  • #204   29. aug 2012 Vi er helt enige Oventus smiley Det er en svinestreg af format det der smiley



  • #205   29. aug 2012 Nej det jeg tænker er også at man lige så godt ku sige man ville beholde hesten og få de 60% også selvom man egentlig ønskede hesten aflivet eller slagtet, for det ville man om alle omstændigheder få mest ud af når ikke de vil betale de 100% ved aflivning.

  • #206   29. aug 2012 Stald Vestergaard - ja de har sgu fået noget galt i halsen, det er helt tosset det de har gang i:(

  • #209   29. aug 2012 Ida - det kan de da ikke vurdere? Når de har fået en uanvendelighedserklæring fra dyrlægen, er det den de skal behandle ud fra...
    Men er jo underordnet når TS har valgt at beholde - så ja latterligt er vist et mildt ord;)


  • #211   29. aug 2012 Jeg går da ikke imod dig - jeg siger blot at de som forsikringsselskab ikke kan sidde bag deres små skærme og vurdere hesten. Og de skriver først i mailen at den er uanvendelig og senere at den kan bruges lidt... Så de modsiger os sig selv.. Og så giver jeg dig i øvrigt ret i at det er latterligt;)

  • #212   29. aug 2012 Oventus, det gør de alså. De har som regl en dyrlæge ansat der vurdere sagen ud fra hestens journal.
    Da min gamle hest blev erklæret uanvendelig af dyrlæge, som ikke mente at det ville gavne at operere hesten, sagde han at vi godt kunne risikere at forsikring krævede operation, alt efter hvad de vuderede. Heldigvis vuderede min dyrlæge og forsikrings dyrlæge det samme, at en operation ikke var nødveding, og hesten var på UNDER en halv time godkendt til aflivning.
    Men vi kunne havde risikeret at forsikringen krævede en operation, før de ville godkende aflivning, hvis FORSIKRING vurderet at der var en reel chance for helbredelse.


  • #213   30. aug 2012 Det er lige netop derfor min basse ikke er forsikret, det hans forsikring ville koste om året bliver indsat på en separat konto i banken ..
    Så har jeg nemlig ingen kvaler hvis det en dag skulle blive nødvendigt at aflive ham


  • #216   30. aug 2012 Ida - ja i én og samme mail skriver de først den er uanvendelig, og senere i samme mail at den er lettere anvendelig... Så jo de modsiger sig selv... Og der står intet om at de er uenige med dyrlægens erklæring.
    Da min tidligere blev erklæret uanvendelig af egen dyrlæge, var der ingen indvendinger fra forsikringsselskabet, hverken efterspørgsel på journal, billeder eller lign. Så hvad deres dyrlæge vurderer udfra er mig ubegribeligt...
    Dybdahl - min er heller ikke forsikret, det kan ikke svare sig for mig...


  • #218   30. aug 2012 Kan ikke kopiere - men de skriver i mailen at de har modtaget attesten fra TS dyrlæge, som beskriver hesten er uanvendelig. I næste skriver de at hesten er anvendelig. De skriver intet om, hvordan eller hvorledes de er kommet til den konklusion..

  • #220   30. aug 2012 Ja altså du behøver ikke bruge blokbogstaver, jeg kan godt læse...
    Jeg mener at det er modsigende at skrive at hesten er uanvendelig og derefter anvendelig uden nogen form for begrundelse...
    De vælger helt at undgå at svare på TS' spørgsmål om de er enige i dyrlægens erklæring, samt andre af TS' spørgsmål.
    Men laver gladeligt denne: Du får ret, og jeg får fred;)


  • #223   30. aug 2012 Nej jeg gider bare ikke diskutere mere med dig - men hvis det skal fremhæves, så her: JEG MENER....... At du så er uenig, er jo helt fint... Så må vi jo være enige om at være uenige...

  • #224   30. aug 2012 I øvrigt skriver de intet om at deres dyrlæge har konkluderet at den kan bruges - det er din konklusion, men det står der jo ikke noget om...
    Over and out;)


  • #226   30. aug 2012 Yes, yes...

  • #228   7. sep 2012 så er pengene på kontoen.... så nu er det over... men nu går jagten på om der er et andet sted han kan forsikres lidt smiley

    tak til alle jer som har fulgt med kommet med jeres råd, ideer osv... det er dejligt der er opbakning herinde;)


  • #229   7. sep 2012 Hvor meget blev det til så? fik du det du havde forlangt så?

  • #230   7. sep 2012 jeg fik 60 % som der stod i deres police;)

  • #232   7. sep 2012 jeps.. smiley
    jeg har så lige fået svar fra tryg,, de vil ikke have ham.. ;(
    så prøver KDH nu smiley


  • #233   7. sep 2012 Tror du får meget svært ved at finde en forsikring til ham, når der er udbetalt uanvendelighed på ham, for ikke at sige, jeg tror det er umuligt?

  • #234   7. sep 2012 Fik heste ikke før i tiden brændmærket en trekant eller noget i den stil, når der var udbetalt uanvendelighedsdækning?

  • #237   8. sep 2012 tror ikke du kan få den forsikret igen ..... du kan jo ikke regne med at få udbetaling en gang mere smiley


  • #238   8. sep 2012 det er i forhold til feks sygeforsikring så kunne man bare tage forbehold i hans mus... men hvad nu ser vi;)

  • #239   8. sep 2012 For at få sygeforsikring skal man have en livs og der skal man skrive under på tro og love om at hesten er sund og rask og det kan du jo ikke ? så jeg tror du får meget svært ved det?
    Det kan godt være forsikringen kan "fratage" det ben med musen, men den kan jo få mange andre lidelser lige netop pga den kompenserer det ben ? så jeg tror ikke der er nogen som ønsker at forskire din hest desværre.

    Dengang jeg fik udbetalt min uanvendelig, der stod også i brevet at hesten aldrig kunne forsikres mere?


  • #240   2. okt 2012 hejsa alle sammen...
    jeg ville lige fortælle den gode nyhed jeg fik pr brev idag.. KONGERIGETS DANSMARKS HESTEFORSIKRING har sagt ja til at livsdække og syge forsikre Desperado med permanent forbehold for lidelser relateret til begge knæled og hofte/kryds...
    hold da fast jeg synes det er fedt;)


  • #241   2. okt 2012 Dejligt. smiley Og Kongeriget Danmark, har jeg også altid været glad for, så håber jeg da også du bliver. smiley

Kommentér på:
forsikring opsagt!!

Annonce